Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22401/24 по делу N А40-254732/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-254732/23

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-254732/23

по иску ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс"

к ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств

от истца: Гатауллин И.Т. - дов. от 07.03.2022

от ответчика: Миронов А.Ю. - дов. от 20.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 058 931,99 рублей, неустойки за нарушение сроков работ в размере 115 792,20 рублей, штрафа за нарушение срока по возврату аванса в размере 434 162,10 рублей, неустойки за нарушение существенных условий Договора в размере 472 621,32 рублей.

Решением суда от 18.03.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "УралЭнергоРесурс" неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 443 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" (истец) и ООО "Вектор" (ответчик) 18 августа 2022 года был заключен договор N 01/18-08 на выполнение работ по текущему ремонту офисного здания, по которому в срок до 15.12.2022 г. ответчик обязан был выполнить работы.

ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" 07.10.2022 г. отправляло ответчику договор на подписание, получено 11.10.2022 г., однако подписанный экземпляр Договора истцу не возвращен.

В пользу ООО "Вектор" истцом производились авансовые платежи на общую сумму 1 058 931,99 рублей, а именно: 16.09.2022 г. сумма 708 931,99 рублей, в т.н. НДС 20% 1 18 155,33 рубля, 14.10.2022 г. сумма 350 000 рублей, в т.н. НДС 20% 58 333,33 рубля, однако до настоящего момента работы не выполнены, срок выполнения работ 15.12.2022 г. ответчиком нарушен, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно доводам истца, сумма неотработанного аванса составляет 1 058 931,99 рублей, кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков работ в размере 115 792,20 рублей, начислен штраф за нарушение срока по возврату аванса в размере 434 162,10 рублей, а также начислена неустойка за нарушение существенных условий Договора в размере 472 621,32 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

19.01.2023 года на основании ст. 450.1 ГК РФ и пункта 11.4 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 01/18-08 от 18.08.2022 г. в связи со срывом сроков выполнения работ. Подрядчик получил уведомление 01.02.2023 года.

Согласно пункту 11.4. Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В процессе выполнения работ 08.11.2022 г. от Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило письмо за N 03/08-11, в котором Подрядчик, ссылаясь на письмо Заказчика N ТЭС 022-01-03-04/5729 от 12 октября 2022 года, указывал, что при проверке Заказчиком качества работ было установлено, что работы по установке окон на Объекте выполняются не в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Об этом было сообщено ответственному за качество производимых работ от Подрядчика, назначенному приказом ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" от 24.08.2022 N 01/24-08, ему были даны разъяснения о необходимости выполнения работ в соответствии с ГОСТ и исправлении допущенного брака.

В ответ на указанные замечания Субподрядчик ООО "Вектор" письмом N 69 от 08.11.2022 г. сообщило Подрядчику что замечания, выявленные назначенным от ООО "ТЭС" ответственным за проверку качества, были устранены 25.10.22г. с приложением фотоотчета. Кроме того, ООО "Вектор" предупредило Подрядчика о выявлении недостатков технической документации, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Не согласившись с уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора Подрядчиком с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 058 931,99 рублей, ООО "Вектор" направило в адрес ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" письмо N 15 от 17.02.2023 г., в котором сообщило, что по заключенному договору выполнено работ и произведено затрат на сумму 1 668 040,20 что подтверждается актом КС-2 N 1 от 14.12.2022 г. и справкой КС-3 N 1 от 14.12.2022 г. В приложении к ответу ООО "Вектор" направило Акт КС-2 N 1 от 14.12.2022 г., Справку КС-3 N 1 от 14.12.2022 г., Счет-фактуру N 00025 от 14.12.2022 г., Счет N 48 от 14.12.2022 г.

27 марта 2023 г. ООО "Вектор" было получено письмо N 01/28-02 от 28.02.2023 года, в котором Подрядчик сообщил о своем отказе подписывать полученные документы, ссылаясь на невыполнение работ со стороны субподрядчика, при этом не указывая, какие именно работы подрядчик считает невыполненными.

Между тем, по условиям пункта 6.2. договора Подрядчик обязан рассмотреть поступивший от Субподрядчика Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать Акт и Справку и направить по одному экземпляру Субподрядчику. В случае если Подрядчик при приемке Работ установит, что Субподрядчик допустил какое-либо нарушение Договора, либо выполнил Работы ненадлежащего качества, Подрядчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает Субподрядчику Акт с замечаниями.

Как установлено судом первой инстанции, истец не ссылается на конкретные нарушения, либо работы ненадлежащего качества, в установленный срок не представил каких-либо мотивированные замечания в отношении выполненных субподрядчиком работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 14.12.2022 г. и справке КС-3 N 1 от 14.12.2022 г. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц. Суд посчитал приведенные истцом мотивы отказа от приемки необоснованными, поскольку письмо не содержит конкретный перечень невыполненных работ, сроков устранения недостатков.

Таким образом, как указал суд в решении, в рамках разрешения настоящего спора истец не доказал факт невыполнения ответчиком каких-либо видов работ, включенных в акт приемки выполненных работ и не привел убедительного опровержения достоверности подписанного в одностороннем порядке акта в части объемов и стоимости выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на истца, однако бремя доказывания в данной части истцом не реализовано, в связи с чем доводы о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса 1 058 931,99 рублей отклонены судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых превышает сумму истребуемого истцом аванса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 115 792,20 рублей, штрафа за нарушение срока по возврату аванса в размере 434 162,10 рублей, а также неустойки за нарушение существенных условий Договора в размере 472 621,32 рублей.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае отказа Субподрядчика от выполнения Работ и невозвращения Субподрядчиком в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.3 Договора, полученных им по Договору денежных средств, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что в случае невозможности выполнения Работ в предусмотренные Договором сроки, ответчик обязан заблаговременно направить истцу мотивированный письменный отказ от выполнения Работ, а также возместить последнему все понесенные им в связи с таким отказом убытки. В случае получения авансовых платежей Субподрядчик обязан вернуть полученные по Договору денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления об отказе от выполнения Работ.

По расчету истца размер штрафа за нарушение срока по возврату аванса составляет 434 162,10 рублей.

Истец, начисляя неустойку за просрочку возврата аванса с 15.12.2022 г. (со следующего за сроком исполнения договора) по 01.02.2023 г., ссылается на п. 5.1.3 Договора, однако, как установлено судом первой инстанции, период просрочки определен истцом неверно.

Из толкования пунктов 7.4 договора и 5.1.3 договора пени за просрочку аванса подлежат начислению в размере 1 % от невозвращенной суммы и могут быть начислены, в случае невозврата денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты направления уведомления об отказе от выполнения Работ.

Как указал суд в решении, материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял отказ от выполнения работ, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору также не установлен.

В связи с чем суд посчитал, что оснований для начисления неустойки в заявленный истцом период с 15.12.2022 г. (со следующего за сроком исполнения договора) по 01.02.2023 г. не имеется, а исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока по возврату аванса в размере 434 162,10 рублей судом отклонены.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с него штраф (неустойку) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 115 792,20 рублей на основании п. 7.1 договора заявлены за период нарушения с 15.12.2022 г. по 01.02.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения работ в период с 15.12.2022 г. по 01.02.2023 г. ответчиком не представлены, доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ в спорный период ответчиком также не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение существенных условий Договора в размере 472 621,32 рублей заявлены на основании п. 7.14 договора, согласно которому в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Субподрядчика договорных обязательств, Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предъявить Субподрядчику неустойку в размере не более 10 % (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору, согласно пункта 7.14 Договора.

Оценив представленные ответчиком доказательства, а также все доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ и в нарушении договорных обязательств ответчик не доказал, оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение существенных условий Договора (п. 7.14 договора), размер которых установлен соглашением истца и ответчика, суд не установил.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд посчитал обоснованными заявленные в судебном заседании доводы ответчика о несоразмерности начисленных неустоек в виде пени за просрочку и штрафа за нарушения условий договора последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение существенных условий Договора (п. 7.14 договора) последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд также принимал во внимание, в том числе значительное превышение объема условий об ответственности Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение различных обязательств по договору, над размером ответственности Подрядчика, фактически устанавливающих неравное положение Субподрядчика и Подрядчика в части применения мер ответственности. Кроме того, истцом начислены неустойки от общей стоимости работ по договору, при этом начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ до расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера общей суммы заявленных истцом сумм неустоек (за просрочку выполнения работ) и штрафа за нарушение существенных условий договора (п. 7.14) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб. как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек судом отказано.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по договору отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные работы на объекте фактически выполнены, при этом доказательств их выполнения иным лицом, не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ТрансНефть Электросеть Сервис", поскольку не усмотрел, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, как указал суд в решении, истец не конкретизировал, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, подлежат истребованию и могут иметь значение для полного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, принимал во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение участников процесса.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом объяснений сторон, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела. Истцом не подтверждено, что какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы дела, способны повлиять на результат судебного разбирательства, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в совокупности, а также доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Исследование обоснованности заявленных сумм относится к компетенции суда, не требует специальных познаний в области определения стоимости выполненных работ, поскольку материалами дела вышеуказанные факты подтверждены в достаточном объеме. Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной ответчиком экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов. При этом в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба. Однако данная жалоба направлена ответчиком в суд 11.05.2024 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта (решение опубликовано 20.03.2024 г.), в связи с чем апелляционным судом отказано в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-254732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова