Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48550/14 по делу N А40-72752/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-72752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.Н. Садикова, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (поступившей электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-72752/14, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН: 1102367002594; 354037, Красноярский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 5087746010260; 129110, г. Москва, пр-т Мира, 45, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик) о взыскании 1 224 978 рублей 71 копейки, из которых 1 177 075 рублей задолженности 47 903 рублей 71 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 иск удовлетворен, с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 1 224 978 рублей 71 копейка, из них 1 177 075 рублей основного долга и 47 903 рубля 71 копейка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 249 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору сторонами установлена стоимость перевозки бетонных смесей 350 рублей за 1-м куб. перевозимого товарного бетона. Впоследствии истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика повысил стоимость перевозки бетонных смесей до 550 рублей за 1-м куб.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным выставление в актах счетов за простой автотранспорта в пунктах разгрузки.

Ответчик обращает внимание на подписание акта N 38 Беляевым П.В., не имеющим полномочий на момент его подписания.

Ответчик указывает на заявление ходатайства об отложении разбирательства в суде первой инстанции, неправомерно, по его мнению, отклоненное судом.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ООО "Техстрой" (перевозчик) и ООО "КомплексСтрой" (заказчик) заключен договор N 2 на предоставление услуг специального автотранспорта (далее - договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке бетонных смесей (товарного бетона) по заявке ответчика, а ответчик - обеспечивает объемы перевозок и необходимую документацию для перевозки бетонных смесей.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 3 380 800 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами фактуры, актом сверки взаимных расчетов, другими материалами дела. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 177 075 рублей.

Довод ответчика о неправомерном увеличении стоимости перевозок бетона, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3.1 договора и дополнением к нему сторонами согласован размер оплаты услуг по договору в размере 350 рублей за м куб. Однако в соответствии с пунктом 5.1.9 согласовано право исполнителя изменять цены.

Со стороны ООО "КомплексСтрой" были подписаны акты, в том числе и N 46 от 20.08.2013, N 38 от 31.07.2013, N 25 от 17.06.2013, содержащие стоимость услуг 550 рублей за м куб.

Довод жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается оплата услуг после увеличения цены истцом.

Кроме того, ответчиков не заявлено, что Беляев П.В. не являлся работником ООО "КомплексСтрой".

Довод ответчика о неправомерном выставлении истцом стоимости простоя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в дополнительном соглашении оговорена оплата простоя подачи бетонных смесей, их количества в пунктах загрузки - выгрузки (в час) 1 300 рублей/час.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 (пунктом 1) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт оказания транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму, а ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для предоставления ООО "КомплексСтрой" правовой позиции не может служить основанием к отмене решения от 12.09.2014, поскольку ответчик и в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих свои возражения по иску не представил.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 28.10.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "КомплексСтрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-72752/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 5087746010260; 129110, г. Москва, пр-т Мира, 45, стр.1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая