Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-6666/24 по делу N А32-2048/2024

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-2048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Фирма "Гравитон": представителя Добренковой Н.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-2048/2024 о прекращении производства по заявлению Ярчука Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884, ИНН 2309059282);

УСТАНОВИЛ:

Ярчук Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-2048/2024 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и привлечении нотариуса в качестве третьего лица отказано. Требования Ярчука Александра Николаевича к ООО "Фирма "Гравитон" признаны необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гравитон" прекращено. Взыскано с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу Ярчука Александра Николаевича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярчук Александр Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.04.2024, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фирма "Гравитон" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) Ярчук Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярчука А.Н. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ярчук Александр Николаевич 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020, измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, и взыскании с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу Ярчука А.Н. денежных средств в размере 29 882 773,81 рублей, из которых: 28 072 663,83 рублей - основной долг, 1 810 109,98 рублей - проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.06.2022, а также проценты за пользование с чужими денежными средствами с 10.06.2022 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18 марта 2020 года ООО "Фирма "Гравитон" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Ярчука А.Н. суммы причиненных корпоративных убытков в размере 2 522 499,98 евро (с учетом заявления об уменьшении суммы требований от 15.06.2020), составлявших на 26.02.2020 по курсу ЦБ РФ - 177 733 078,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 требования ООО "Фирма "Гравитон" в размере 177 733 078,34 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 изменено, требования ООО "Фирма "Гравитон" признаны обоснованными в размере 144 441 155,00 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А32-2305/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим должника при распределении конкурсной массы Ярчука А.Н. в пользу ООО "Фирма "Гравитон" перечислены денежные средства в размере 28 089 879,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 19.03.2021 на сумму 9 089 879,24 рублей, N 5 от 02.02.2021 на сумму 19 000 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-2305/2020 производство по заявлению ООО "Фирма "Гравитон" об установлении требований кредиторов прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярчука А.Н. (определение суда от 25.11.2021).

По платежному поручению N 95 от 03.02.2021 ООО "Фирма "Гравитон" перечислило Ярчуку А.Н. денежные средства в сумме 17 215,41 рублей, остаток полученных средств на стороне ООО "Фирма "Гравитон" составил 28 072 663,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-2305/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 заявление Ярчука А.Н. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020, измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-2305/2020 с учетом внесенных изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020. Суд взыскал с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу Ярчука А.Н. задолженность в размере 28 072 663,83 рублей, проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.09.2022 в размере 2 555 766,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Неисполнение ООО "Фирма "Гравитон" вышеуказанных судебных актов, послужило основанием для обращения Ярчука Александра Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Фирма "Гравитон" и прекратил производство по делу о признании ООО "Фирма "Гравитон" несостоятельным (банкротом), обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 12.02.2024, мотивировано наличием у должника задолженности в размере 27 000 000,00 рублей.

Между тем, в связи с отсутствием сведений о реквизитах Ярчука А.Н., а также нахождением кредитора в розыске (постановление от 20.07.2023) 13.02.2024 общество обратилось к нотариусу с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 28 072 663,83 рублей для выдачи Ярчуку А.Н. в счет исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-2305/2020.

В тот же день нотариусом выдано распоряжение на зачисление денежных средств.

15 февраля 2024 года денежные средства в размере 28 072 663,83 рублей перечислены в депозит нотариуса платежным поручением N 51 ООО "Югстроймеханизация" за ООО "Фирма "Гравитон".

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма "Гравитон" своих обязательств путем внесения денежных средств третьим лицом в депозит нотариуса подлежат отклонению.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Нотариусом принято заявление о принятии в депозит денежных средств.

Заявителем не принято исполнение, что повлекло совершение такого действия, как внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Личность исполнителя для исполнения обязательств значения не имеет.

Исполнение обязательства должника третьим лицом предусмотрено действующим законодательством. При этом добросовестный кредитор, а также суд не обязаны исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, а также мотивы, побудившие третье лицо исполнить обязательства должника.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник действует в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, реестр требований кредиторов не сформирован, погашение задолженности перед заявителем по делу не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

Внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует об исполнении обязательства перед заявителем и его прекращении в силу статьи 408 ГК РФ.

В связи с чем, в силу прекращения обязательства, основания для введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания положений Закона о банкротстве, учитывая цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, установив реальность предоставленной должником суммы, направленной на погашение существующего обязательства, а также отсутствие объективных препятствий в ее получении кредитором, пришел к правомерному выводу о законности избранного должником способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылка заявителя о возвращении перечисленных ранее денежных средств ввиду возможного дальнейшего оспаривания платежа третьего лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве правомерно признана необоснованной, поскольку основана на субъективном толковании закона.

Отказ (уклонение) кредитора от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства перед ним со стороны третьих лиц, не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений.

При этом в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 указано на необходимость исключения формального и поспешного подхода к введению в отношении должников процедур банкротства и тщательного исследования обстоятельств дел о несостоятельности, помимо прочего, с позиции статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника при том, что перспектива расчетов в банкротных процедурах неопределенна, и ссылка заявителя на фактическое непогашение требований не учитывается, поскольку этот факт обусловлен поведением самого заявителя.

Наложение ареста на указанные средства постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19.02.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя по делу, как правомерно указано судом, не является основанием для непринятия исполнения по обязательству.

Иных способов исполнить обязательство заявителем не предложено.

При проверке обоснованности требований кредитора, судом установлено, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, а также размер задолженности в настоящий момент составляет сумму, менее установленной положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона, равно как и отсутствуют сведения относительно обращения иных кредиторов к должнику с требованиями о признании банкротом.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о признании требований Ярчука Александра Николаевича необоснованными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гравитон" ОГРН 1022301427884, ИНН 2309059282.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина заявителем не была оплачена.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу оплачивается государственной пошлиной в размере 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-2048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ярчука Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева