Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-42105/14 по делу N А40-62906/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-62906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-62906/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" (ОГРН 1117746140786, 119501, г. Москва, ул. Нежинская, 9, оф. ХIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд-Ойл" (ОГРН 1117746304774, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147) Пузанкову Вадиму Пиусовичу (347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 113, кв. 23) Иванову Сергею Александровичу (603162, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, 8, корп. 1, кв. 57)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Назаренко Ю.В. (по доверенности от 09.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интоп-Процессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд-Ойл", Пузанкову Вадиму Пиусовичу, Иванову Сергею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 564 144 руб. 15 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Иванов Сергей Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований к Иванову С.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" заключен договор N 186/КИ поставки нефтепродуктов по картам, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить товары и услуги с использованием карт. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия настоящего договора по требования держателя Карты на ТО (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов и формирование цены на товары/услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок поставки товара и оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора если в течение 10 (десяти) календарных дней после получения покупателем накладных и/или актов приема-передачи и/или актов сверки взаиморасчетов, поставщик не получил подписанные со стороны покупателя оригиналы накладных на товары и/или актов приема-передачи услуг и/или актов сверки взаиморасчетов либо мотивированного отказа от их подписания, соответствующие накладные и/или акты считаются подписанными в редакции поставщик, а товары/услуг поставленными/оказанными в количестве и по цене, указанным в накладных и/или актах по данным поставщика.

Поручителями общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" являются Пузанков Вадим Пиусович (по договору поручительства N 1 от 02.09.2013); Иванов Сергей Александрович (по договору поручительства N 2 от 02.09.2013), согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника (пункты 1.1-1.2 договоров).

При этом по условиям договоров должник и поручатель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец обязательства по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг исполнил надлежащим образом.

Ответчики свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 564 144 руб. 15 коп.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ООО "Трейд-Ойл" условий спорного договора от 23.10.2013 N 186/КИ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 564 144 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В разделе 6 договора поручительства N 2 от 02.09.2013 указан адрес ответчика Иванова Сергея Александровича.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 1, кв. 57) была направлена копия определения суда от 28 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2014, однако копия определения суда от 28 апреля 2014 не была вручена ответчику, судебные извещения были возвращены почтовым отделением связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 106).

Между тем, извещений об изменении своего адреса ответчик в адрес истца и суда не направлял, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса своего местонахождения ответчик также указал тот же адрес.

Поскольку суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал иными сведениями о местонахождении ответчика, Иванов Сергей Александрович в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-62906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова