Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 09АП-26543/09 по делу N А40-92992/2009

г. Москва

20 января 2010 г.

Дело N А40-92992/09-137-729

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баренцстройкомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года

по делу N А40-92992/09-137-729, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ЗАО "Технический центр систем безопасности "Элерон"

к ООО "Баренцстройкомп"

о взыскании 38 661 944 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.Н. по дов. от 18.08.2009 г., Мусорина М.И. по дов. от 18.08.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технический центр систем безопасности "Элерон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Баренцстройкомп" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору N Ц7-299 от 04.07.2007 в размере 38 661 944 руб.

Решением суда от 22.10.2009 г. по делу N А40-92992/09-137-729 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "Баренцстройкомп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о завершении очередного этапа работ, о чем свидетельствуют письма.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом признаны работы выполненные с 01.01.2009 по 01.08.2009 на сумму 29 477 085 руб., также признаны затраты и транспортные расходы на сумму 20 128 580 руб., приобретение материалов на сумму 9 354 939 руб. 17 коп., арендные платежи на сумму 1 902 402 руб. 23 коп., всего задолженность истца, с учетом сальдо и платежей, составила 21 201 062 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца чинились препятствия в выполнении работ, в связи с чем расторжение договора неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N Ц7-299 от 04.07.2007 на выполнение комплекса работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Запад-5" комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" на территории Сектора-2 в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядчиков более низкого уровня, предварительно согласованных с получателем и заказчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что заказчик обязуется принять результат работ установленным порядком и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1). Указанная стоимость является ориентировочной, только для заключения договора. Реальная стоимость работ будет определена актами приемки-сдачи фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение 2). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 01.08.2008.

Пунктом 12.1. установлено, что заказчик в период действия договора выплачивает аванс в размере 15 % от договорной цены работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 123 033 043 руб. 00 коп.

30.05.2008 г между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N Ц7-299.

Пунктом 2. дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в договор N Ц7-299, согласно чему окончание работ - 31.12.2008, а срок действия договора до 30.05.2009 г.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не выполнил и не сдал работы истцу в установленный сторонами в дополнительном соглашении N 3 срок.

В соответствии с п. 18.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; остановки субподрядчиком работ на объекте на срок свыше трех календарных дней без уважительных причин; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 15 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права производства работ; в любое время в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 18.3. договора N Ц7-299, договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента направления почтового уведомления о его расторжении стороной при этом стороны обязаны в течение 45 банковских дней произвести взаиморасчеты по договору.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора N Ц7-299, истец письмом N ЗАО/162 от 01.04.2009 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 38 661 944 руб.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для проведения взаиморасчетов и исключения взаимных претензий по поводу объемов и стоимости выполненных работ между сторонами, а также для фиксирования фактического состояния строительства объекта, истцом было принято решение о проведении контрольного обмера выполненных работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами N 855 от 27.03.2009, N 896 от 10.04.2009, N 913 от 20.04.2009, N 912 от 20.04.2009, N ЗАО/197 от 27.04.2009.

По результатам проведения контрольного обмера были подписаны акты осмотра выполненных работ, в которых объемы выполненных работ по актам контрольного обмера соответствуют принятым работам по актам формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено бесспорных доказательств фактического выполнения работ с надлежащим качеством на всю сумму аванса, полученную от истца.

Односторонние акты, представленные ответчиком в материалы дела, не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ и не могут служить основанием к оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о завершении очередного этапа работ, о чем свидетельствуют письма.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменении решения, поскольку ответчик не представлено доказательств прибытия его представителя на сдачу-приемку работ, несмотря на соответствующие приглашения истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом признаны работы выполненные с 01.01.2009 по 01.08.2009 на сумму 29 477 085 руб., также признаны затраты и транспортные расходы на сумму 20 128 580 руб., приобретение материалов на сумму 9 354 939 руб. 17 коп., арендных платежей на сумму 1 902 402 руб. 23 коп., всего задолженность истца, с учетом сальдо и платежей, составила 21 201 062 руб. 40 коп.

Между тем, содержание документов, представленных заявителем жалобы в обоснование указанного довода в виде копий, истцом оспаривается. Более того, содержание представленной заявителем жалобы копии акта сверки, в которой указана задолженность истца перед ответчиком, не соответствует содержанию представленного истцом акта сверки, в которой указано на задолженность ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинники документов не представил. Встречного иска о взыскании задолженности по выполненным работам, по затратам и транспортным расходам, по приобретению материалов, по арендным платежам не заявлялось, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском с представлением надлежащих доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца были препятствия в выполнении работ, в связи с чем расторжение договора неправомерно.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что в течение срока, установленного договором для выполнения работ, истец препятствовал ответчику в исполнении договорных обязательств.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя о том, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, и апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Баренцстройкомп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Технический центр систем безопасности "Элерон".

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-92992/09-137-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баренцстройкомп" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баренцстройкомп" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан