Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-3159/24 по делу N А40-230990/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-230990/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-230990/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению: ПАО Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863) о признании незаконным и отмене постановления N 281/23/922/77-АП от 28.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, ГУФССП по Москве) об административном правонарушении от 28.07.2023 по делу N 281/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемым постановлением ГУФССП по Москве от 28.07.2023 по делу N 281/23/922/77-АП, на основании протокола от 29.06.2023, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансово деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230- ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, в адрес ГУФССП по Москве 29.12.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Байковой Светланы Олеговны по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ. По фактам, изложенным в обращении Байковой С.О. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N100/23/77922-АД от 28.04.2023 в отношении Банка.

Между Байковой Светланой Олеговной и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Установлено, что 27.12.2022 в 09 час. 10 мин. на телефонный номер 8-916-412- **-51 принадлежащий Байковой С.О. поступил входящий телефонный звонок с номера 8-985-566-03-** ПАО "Банк ВТБ" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 18 секунд. 27.12.2022 в 11 час. 34 мин. на телефонный номер 8-916-412-**-51 принадлежащий Байковой СО. поступил входящий телефонный звонок с номера 8-985- 565-83-** ПАО "Банк ВТБ" и состоялись телефонные переговоры длительностью 02 минут 26 секунд.

В своем объяснении Байкова С.О. пояснила, что звонки на ее номер телефона осуществлялись ПАО "Банк ВТБ" с целью взыскания его просроченной задолженности. Просит привлечь ПАО "Банк ВТБ" к ответственности за превышение количества звонков.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки. Банком осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Байковой С.О. с нарушением частоты взаимодействия в день.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами. В нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Байковой С.О. с нарушением частоты взаимодействия в день: 27.12.2022 осуществлено 2 звонка: в 09 час. 10 мин. и в 11 час. 34 мин.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции доводы заявителя о применении положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ заслуживают внимания.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Учитывая вышеизложенное, административный органом на основании ст. ст. 4.4, 22.1, 24.4 КоАП РФ, абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязан был объединить и рассмотреть в соответствии с правилами, установленными ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие дела: N 210/23/922/77-АП, N 211/23/922/77-АП, N 213/23/922/77-АП, N 212/23/922/77-АП.

Отражение административным органом в пяти протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по фактам, изложенным в обращении Байковой С.О. было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение N 100/23/77922-АД от 28.04.2023).

В отношении Банка, были вынесены Постановления по делам N N 277/23/922/77-АП, N278/23/922/77-АП, 280/23/922/77-АП, 281/23/922/77-АП, 282/23/922/77-АП, 283/23/922/77-АП.

Судебными актами по делам А40-223002/23, А40-210198/23 постановления административного органа 283/23/922/77-АП., 277/23/922/77-АП признаны незаконными.

Постановление N 278/23/922/77-АП признано законным и обоснованным ( А40-210189/23).

На основании изложенного, Банк не может быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-230990/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об административном правонарушении от 28.07.2023 по делу N 281/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ПАО Банк ВТБ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова