Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-24770/24 по делу N А40-122171/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-122171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Желдорреммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-122171/23, принятое по заявлению ООО "СТМ-Сервис" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании неустойки в размере 44 950,70 руб., обязать направить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриевская Е.В. по доверенности от 16.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 26 октября 2023 года по делу N А40-122171/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании суммы неустойки в размере 4 079, 78 руб. удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 119 руб.

Определением от 06 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявления просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы (транспортные, командировочные) в связи с рассмотрением дела в суде в размере 52 119 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов, приказами, чеками, иными отёчными документами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, учитывая, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов Должником не доказана, при этом суд дополнительно учел, что отказ от иска истца связан с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом ответчиком не представлено доказательств попыток досудебного урегулирования спора, в связи с чем отнес судебные расходы на ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы, а также командировочные расходы являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными ответчиком не представлено.

Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Ответчик указывает на то, что он добровольно вернул оборудование истцу до обращения с исковыми требованиями в суд, в связи с чем, 19.10.2023 истец частично отказался от исковых требований. В связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеется явное злоупотребление ООО "СТМ-Сервис" своими процессуальными правами, поскольку размер предъявленных к АО "Желдорреммаш" (4 079 руб. 78 коп.) позволял суду рассмотреть иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Однако, ответчик не учитывает тот факт, что ООО "СТМ-Сервис" является крупной организацией, расположенной во всех регионах Российской Федерации. Следовательно, одну единицу спорного оборудования ответчик вернул в ОАО "РЖД", а две остальных единицы спорного оборудования в иные подразделения истца, а не в те, откуда они были отправлены в ремонт, что условиям договора не соответствует.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания не признавал исковые требования в полном объёме, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик частично исполнил требования истца в части возврата оборудования, а не оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств попыток досудебного урегулирования спора, факт игнорирования и не ответа на претензию истца послужило поводом для обращения с исковым заявлением, в связи с чем суд правомерно отнёс их на АО "Желдорреммаш" в заявленном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, истец заявил только расходы за оказание услуг по перелету, проживания, агентских услуг и выплаты суточных, что соответствует критериям разумности.

Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или онлайн - судебного заседания и тем самым не сократил расходы на проезд, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций, сделанных с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-122171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков