|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-44428/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-44428/2014, принятое судьёй Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витакапитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Триумф"
третье лицо: ООО "Эльф-4-М"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании от истца: Шашков В.Ю. по доверенности от 17.02.2014 г. б/н; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витакапитал" (далее - ООО "Витакапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Триумф" (далее - ООО "Техно-Триумф", ответчик) о взыскании денежных средств размере 161 975 руб., расходов на выезд специалиста в размере 7 000 руб., мотивируя требования положениями статей 454, 469, 475 ГК РФ.
Решением от 10 сентября 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что поставленный истцу товар является некачественным.
Представитель истца в судебное заседание явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи (разовая сделка), согласно которой продавец (ответчик) передал в собственность покупателю (истцу) товар - дозатор жидких и вязких продуктов ИПКС-071 производства ООО "ЭЛЬФ-4-М", стоимостью 161 975 р., а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарной накладной N 787 от 24 09 2012.
Оборудование было поставлено, между тем, истец утверждает, что оно является товаром ненадлежащего качества, поскольку товар имеет дефект - при его использовании флакон, в который дозируется продукт, "захлебывается", продукт переливается, необходимую дозу заполнить не удается.
Кроме того, у дозатора имеются также иные недостатки: взрываются лампочки светодиодов, шумно работает муфти или насос, правый излив выдает большую дозировку чем левый, информация о напряжении не соответствует действительности, блок управления прикреплен к раме с перекосом, при подключении через верхнюю горловину жидкость не поступает в насос, требуется дополнительный шланг.
В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.
После обращения истца специалист ответчика установил, что для определения неисправностей необходимо провести дополнительные исследования.
В декабре 2012 г. на заводе-изготовителе в присутствии представителя истца были проведены испытания, в результате которых было установлено, что результаты дозирования соответствуют паспортным характеристикам.
Кроме того, продукт истца (бальзам для волос) не помещается в требуемую тару. Данный продукт обладает пузырящимися свойствами. По химическому составу относится к непищевым жидкостям, химический состав продукта может оказывать влияние на набухание импеллерного насоса.
Данный дозатор предназначен для работы с пищевой жидкостью. Для работы с техническими продуктами следует оговаривать химический состав продукта, он не должен пузыриться. Информация о технических характеристиках дозатора была предоставлена истцу, однако последним не были оговорены физические и химические свойства продукта, поэтому все риски и негативные последствия несет истец.
Как установлено судом, истец занимается производством косметического товара: бальзама-ополаскивателя биоактивного торговой марки "Лошадиная сила". Для нужд производства у ответчика был приобретен дозатор.
Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен некачественный товар.
В деле имеется акт N 931 от 29.11.2012 г., составленный работником ответчика, из содержания которого следует, что проводились работы по подготовке дозатора, однако необходимого результата добиться не удалось, поскольку отсутствует полная инструкция по программированию лого реле. Установлено, что флакон, в который дозируется продукт, "захлебывается", продукт переливается, необходимую дозу заполнить не удается.
Оценивая содержание акта, суд отмечает, что отсутствие полной инструкции по программированию у работника продавца не является недостатком, за который отвечает покупатель.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный дозатор предназначен для работы с пищевой жидкостью. По мнению ответчика, истец, зная данное обстоятельство, не озаботился этим и приобрел товар, который ему заведомо не подходил по своим характеристикам.
Суд отмечает, что согласно паспорту насоса импеллерного (п. 1), который яв
