Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47126/14 по делу N А40-66141/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-66141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-66141/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Телевизионные демографические каналы" (ОГРН 1077761076030)

к Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709098315) о признании недействительным решения от 20.10.2013 N 14-04/1137/5597,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 9 по г. Москве - Демина А.В. по дов. N 05-04 от 20.06.2014, от ООО "Телевизионные демографические каналы" - Крейнцин Л.С. по дов. б/н от 27.06.2014, Персиц М.Г. по дов. б/н от 25.06.2014, Федорова Л.Б. по дов. б/н от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2013 N 14-04/1137/5597 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 20.12.2013 N 14-04/1137/5597 в части эпизода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы для целей налогообложения затрат на приобретение рекламных услуг у ООО "Спектр Дизайн" и ООО "Артэкс" в сумме 31 572 881 рублей, а также заявления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным расходам в сумме 5 683 118 рублей, повлекшее доначисление заявителю к уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворенной судом, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт проверки от 30.09.2013 N 14-04/3835/836 и вынесено решение от 20.02.2013 N 14-04/1137/5597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 758 861 рублей, и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 368 рублей; заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 6 314 576 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 683 029 рублей, на которые инспекцией начислена сумма пеней в размере 3 386 428 рублей; предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней, уплатить суммы штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (приобретение рекламных услуг) с ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн".

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 03.03.2014 N 21-19/019570 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом были заключены идентичные по содержанию договоры, согласно которым ООО "Артэкс" (договор оказания услуг от 11.09.2009 N АРА-09/09) и ООО "Спектр Дизайн" (договор оказания услуг от 14.01.2010 N 001/01-10) обязуются оказывать услуги по разработке и размещению рекламно-информационных материалов заявителя (заказчик) на рекламных площадях в Интернете/на Интернет ресурсах, а также иные услуги, а именно исполнители обязаны:

разработать и разместить баннерную рекламу на рейтинговых женских Интернет площадках (не менее 200 сайтов) с целью привлечения внимания потенциальной аудитории к возможности просмотра на сайте телеканала "ТДК" (www.tdktv.com) медиаюнитов канала в формате полезных советов для женщин с использованием flesh плейера; провести аудит сайта с целью выявления проблемных зон, влияющих на возможность быстрого скачивания и просмотра контента; оптимизировать работу flesh плейера с целью получения возможности присоединения к контенту короткого рекламного блока; продвинуть сайт канала на первые страницы в поисковых системах по возможным запросам женской целевой аудитории; представлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг; информировать заказчика о ходе оказания услуг; периодичность размещения баннерной рекламы согласована сторонами как ежемесячная.

В течение 5 рабочих дней после окончания периода размещения рекламно- информационных материалов исполнитель направляет заказчику статистический отчет об услугах. Все статистические отчеты направляются исполнителем заказчику посредством электронной почты. Статистический отчет должен включать в себя данные о количестве отображений рекламных материалов на экране ЭВМ и количестве переходов на сайт-рекламодателя (click), расположенных по определенному веб-адресу (url) с данных рекламных материалов, а также любую статистическую информацию относительно проводимой рекламной кампании.

Согласно договорам оказания услуг от 11.09.2009 N АРА-09/09 и от 14.01.2010 N 001/01-10 исполнители вправе привлекать третьих физических и юридических лиц без предварительного согласования с заказчиком, оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение своих обязательств по договорам.

Впоследствии между заказчиком и исполнителями были подписаны протокол разногласий к договорам, которыми стороны утвердили новую редакцию некоторых условий договоров.

В протоколах разногласий стороны согласовали условия:

в течение 5 рабочих дней после окончания периода размещения рекламно-информационных материалов исполнитель направляет заказчику статистический отчет об услугах. Все статистические отчеты направляются исполнителем заказчику посредством электронной почты. Статистический отчет должен включать в себя данные о количестве отображений рекламных материалов на экране ЭВМ и количестве переходов на сайт рекламодателя (click) расположенного по определенному веб-адресу (url) с данных рекламных материалов, коэффициент эффективности (CTR), а также любую статистическую информацию относительно проводимой рекламной кампании;

стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 500 000.00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, за 1 календарный месяц. За неполный календарный месяц стоимость услуг исполнителя рассчитывается пропорционально времени фактического размещения рекламы. В случае снижения коэффициента эффективности (CTR) ниже уровня в 9,5% за месяц, стоимость услуг пропорционально уменьшается, при этом уровень в 9,5% принимается за единицу.

Таким образом, из договоров оказания услуг следует, что в обязанности исполнителя входило и изготовление рекламных материалов, которые в дальнейшем размещались на сайтах, указанных в отчетах. Из чего следует, что порядок оказания услуг по организации рекламы в интернете по договорам с ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" состоял из следующих этапов.

На первом этапе исполнитель самостоятельно разрабатывает рекламные баннеры и тизеры, придерживаясь стиля заявителя (канал Телевизионный дамский клуб). Баннеры разрабатываются разных видов.

На втором этапе исполнитель отбирает рекламные площадки, соответствующие критериям, установленным заявителем (учитывается целевая аудитория).

На третьем этапе исполнитель размещает баннеры и тизеры на отобранных рекламных площадках.

На четвертом этапе исполнитель поддерживает CTR на уровне не ниже 9.5%, для чего собирает статистическую информацию, выявляет наиболее эффективные баннеры, в случае падения интереса пользователей, заменяет неэффективные баннеры новыми, периодически обновляет все баннеры, размещает новые тизеры.

В ходе оказания услуг по размещению рекламной информации исполнители проводит аудит сайта заказчика, в случае выявления проблемных зон, дает рекомендации по устранению; оптимизирует работу flesh-плеера.

После предоставления отчета исполнителя, заявитель проверяет уровень CTR, указанный в отчете, использую статистическую систему собственного сайта.

За январь, апрель 2010 года услуги предоставляло ООО "Артэкс", за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года аналогичные услуги предоставляло ООО "Спектр Дизайн". Наименование сайтов в отчетах ООО "Артэкс" и в отчетах ООО "Спектр Дизайн" идентичны, содержат наименования одних и те же сайтов.

Со стороны заявителя договоры подписаны генеральным директором Акуловой Н.Н., а со стороны ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" Клементьевым А.Ю.

Согласно договорам стоимость услуг исполнителей составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 533 898 рублей 31 копейка за 1 календарный месяц. За неполный календарный месяц стоимость услуг исполнителей рассчитывается пропорционально времени фактического размещения рекламы.

В качестве подтверждения выполненных работ заявителем представлены акты, отчеты, счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность сделки между заявителем и ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату выполненных работ.

При этом довод инспекции об отсутствии у исполнителей условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением договорных обязательств с обществом, суд отклонил со ссылкой на то, что для оказания рекламных услуг в сети Интернет не требуются какие-либо существенные ресурсы, основное в данной услуге это квалификация и креативность исполнителя, то есть специфика услуг такова, что генеральный директор ООО "Спектр Дизайн" и ООО "Артэкс" Клементьев А.Ю. мог оказывать услуги, в том числе и самостоятельно.

Кроме того, суд отклонил довод инспекции о том, что факт оказания услуг спорными контрагентами заявителем не подтвержден по причине отсутствия в актах ссылки на отчет об оказанных услугах; из содержания актов оказанных услуг невозможно установить в чем заключается информационно-рекламное обслуживание по поиску покупателей и консультационно-справочное обслуживание по реализации продукции и насыщению рынка; невозможно установить как привлекались покупатели; каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей; в актах и отчетах отсутствует информация о понесенных ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" расходах в связи с исполнением ими обязательств по договору с заявителем.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод надуманным, исходя из того, что статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено условие о необходимости указывать в первичных документах ссылки на какие-либо дополнительные документы; Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности исполнителя отчитываться о понесенных им расходах, за исключением случаев расторжения договора по инициативе заказчика.

Кроме того, суд критически оценил представленные налоговым органом протоколы допросов владельцев сайтов, указанных в отчетах ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" - www.fashiontime.ru и www.creativnost.ru, а также полученную налоговым органом из внешних источников информацию о владельцах сайтов - www.fashiontime.ru, www.creativnost.ru, www.wmj.ru, www.passion.ru, www.woman.ru., посчитав указанные доказательства ненадлежащими и недопустимыми.

Также суд пришел к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов.

При этом суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты на оплату оказанных ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, поэтому удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Между тем выводы суда не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В данном случае суд первой инстанции по существу не обеспечил должного исследования представленных обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей оценки доводам инспекции о неподтверждении имеющимися в деле актами факта реального осуществления хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным в подтверждение наличия в действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 129-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом первичные учетные документы должны содержать сведения, достаточные для идентификации осуществленной хозяйственной операции, в частности, сведения о существе оказанных услуг, объеме, стоимости единицы услуги.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции установлено, что акты, подписанные сторонами, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (организация рекламы в Интернете); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Счета-фактуры также содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации, а предоставленные исполнителем отчеты содержат всю информацию, предусмотренную условиями спорных договоров, необходимую для оценки эффективности проведенной рекламной кампании.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов заявителя, признанных судом достаточными для подтверждения обоснованности включения в расходы спорной суммы и правомерности применения налоговых вычетов, не усматривается, что ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" в действительности оказали услуги, являющиеся предметом договоров.

Оформленные в подтверждение оказания ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" услуг акты носят исключительно формальный характер и своим содержанием не свидетельствуют о реальности указанных финансово-хозяйственных операций, поскольку в них отсутствует перечень и объем фактически оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также расчет стоимости оказанных услуг. Из представленных актов также невозможно определить какие именно услуги оказаны контрагентами и приняты заявителем.

Более того, представленные заявителем акты составлены с использованием общих формулировок; акты не содержат ссылку на отчеты об оказанных услугах и из них невозможно установить суть оказанных услуг, а именно: в чем заключается информационно-рекламное обслуживание по поиску покупателей и консультационно-справочное обслуживание по реализации продукции и насыщению рынка, как привлекались покупатели, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей. В актах отсутствуют сведения о конкретных действиях по размещению рекламы, а также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг, способах и формах осуществления рекламной кампании. Кроме того, в связи с тем, что стоимость услуг согласно условиям договоров составляет фиксированную сумму за 1 календарный месяц можно сделать вывод, что стоимость услуг не зависит от определенного объема оказанных услуг, а зависит от временного интервала, установленного условиями договоров.

Представители общества в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что в результате взаимодействия с ООО "Артэкс" и ООО "Спектр дизайн" был получен экономический эффект. Между тем доказательств, подтверждающих этот довод, налогоплательщик в материалы дела не представил, а из содержания актов вообще невозможно установить, что результат услуг контрагентов имел для общества какой-либо эффект.

Кроме того, утверждая о том, что услуги были надлежащим образом оказаны спорными контрагентами, заявитель не пояснил и не представил ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом им контролировалось выполнение спорных услуг.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Поставив под сомнение реальность оказания данных услуг, инспекция также ссылалась на следующие обстоятельства:

- на основании использования информации из внешних источников инспекцией установлены владельцы сайтов, указанных в отчетах ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн": www.fashiontime.ru, www.creativnost.ru, www.wmj.ru, www.passion.ru, www.woman.ru.; произведены допросы собственников сайтов www.fashiontime.ru, www.creativnost.ru, которые отрицали факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в результате чего инспекция пришла к выводу о нереальности оказания ООО "ТДК" рекламных услуг контрагентами ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн";

- при проверке сайтов, указанных отчетах ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн", установлено, что домены сайтов www.13podrug.ru, www.fairyfashion.ru, www.fashionspot.ru свободны с 20.10.2010, с 02.06.2010, с 02.03.2010 по 29.07.2010 соответственно, таким образом, размещение рекламы заявителя в Интернете было технически невозможно, поскольку указанные домены не использовались;

- ООО "Спектр Дизайн" не представило документы по взаимоотношениям с заявителем, равно как и отчетность по оказанным услугам. При этом оборот по счету за 2010-2011 годы составил 139 миллионов рублей; основной вид деятельности - "издательская деятельность"; из анализа движения средств по счету установлено, что средства за рекламу поступали только от заявителя, иные средства, поступавшие на счета контрагента, были с назначением платежа, не характерным для организации, оказывающей рекламные услуги; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагент не осуществлял;

- из анализа движения средств по счету ООО "Артэкс" установлено, что средства за рекламу поступали только от заявителя, иные средства, поступавшие на счета контрагента, были с назначением платежа, не характерным для организации, оказывающей рекламные услуги; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагент не осуществлял; обороты по счету за 2010-2011 годы составили 15 миллионов рублей;

- генеральным директором ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" являлся Клементьев А.Ю.;

- средства, полученные от заявителя, ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" перечисляли в течение 1-2 дней в адрес ООО "Скиф";

- ООО "Скиф" документы по требованию налогового органа не представило; основной вид деятельности - "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия"; среднесписочная численность 1 человек; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года с нулевыми показателями; за 2010 год в отчетности отражен доход в размере 1 171 669 рублей, прибыль 7 700 рублей;

- из анализа денежных средств по счету ООО "Скиф" установлено, что денежные средства в адрес ООО "Скиф" за рекламу в Интернете поступали только от ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн"; иные средства, поступавшие на счета контрагента, с назначением платежа "за рекламу в Интернете" не производились; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагент не осуществлял; обороты за 2010 год составили 300 миллионов рублей; руководитель ООО "Скиф" является массовым; денежные средства, поступившие от ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" в течение 1-2 дней списывались на счета фирм-однодневок.

- 18.06.2013 инспекция допросила генерального директора ООО "ТДК" Акулову Н.Н., которая в ходе допроса не смогла пояснить каким образом общество проверяло фактическое размещение рекламы ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" на сайтах, указанных в отчетах.

Таким образом, инспекцией было установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этими контрагентами ввиду отсутствия у них материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, неисполнения контрагентами налоговых обязательств. При этом получателем средств, перечисленных заявителем контрагентам, являлось ООО "Скиф", из анализа движения денежных средств по счету которого не усматривается приобретение рекламных услуг.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по оказанию контрагентами спорных услуг отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судом не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделал неправильные выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда о том, что свидетельские показания допрошенных инспекцией лиц (владельцев сайтов) и полученная инспекцией информация от собственников сайтов не являются доказательствами того, что спорные услуги не оказывались, не обоснованы.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств, способных достоверно подтвердить оказание каких-либо услуг спорными контрагентами на каких-либо рекламных площадках в Интернете.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по вопросам особенностей размещения рекламы в Интернете Палей В.Г. неправомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо согласно представленным документам является юристом по образованию и не имеет технического образования. Показания специалиста могли быть использованы судом для выяснения особенностей технологического процесса размещения рекламы в сети Интернет. Вместе с тем, само по себе привлечение специалиста не может подтверждать факт оказания таких услуг и подменять собой отсутствие документальных доказательств, подтверждающих их оказание, которыми могли быть, в частности, технические отчеты.

Кроме того, не принимая доводы инспекции со ссылкой на показания генерального директора заявителя от 18.06.2013, которая в ходе допроса не смогла пояснить каким образом общество проверяло фактическое размещение рекламы ООО "Артэкс" и ООО "Спектр Дизайн" на сайтах, указанных в отчетах, суд сослался на более поздний протокол допроса указанного свидетеля, однако не привел мотивы, почему он пришел к выводу о недопустимости первоначального протокола допроса в качестве доказательства по настоящему делу, и почему он не мог быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов являются преждевременными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель не пояснил, каким образом и по каким критериям были выбраны указанные контрагенты, не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагентов, а из представленных в материалы дела копий учредительных документов в отсутствие сопроводительных писем и с учетом первоначальных показаний генерального директора заявителя однозначно не следует, что меры, указанные заявителем, свидетельствуют о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

Отклоняя довод инспекции о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и делая вывод о том, что заключение договоров посредством их доставки курьером не свидетельствует о несоблюдении должной осмотрительности в выборе контрагента, а является нормальным обычаем делового оборота, суд не учел, что, заключая многомиллионные сделки и руководствуясь разумными целями делового характера, заявитель имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Таким образом, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не учёл, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не имел оснований для вывода о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 следует отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Телевизионные демографические каналы" в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 20.06.2014 N 05-04.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-66141/14 отменить.

Отказать ООО "Телевизионные демографические каналы" в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 20.06.2014 N 05-04.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова