Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47061/14 по делу N А40-84191/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-84191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84191/2014, принятое судьёй Вольской К.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергосбережение", третьи лица: открытое акционерное общество "ЦФР", открытое акционерное общество "АТС", Некоммерческое партнерство "Совет рынка", открытое акционерное общество "СО ЕЭС", о взыскании 5 887 779 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не вился, от ответчика - Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014), от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 5 887 779 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования без предоставления истцом справки ОАО "ЦФР", являющейся необходимым доказательством поставки электроэнергии и наличия (отсутствия) задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности N 0324-RSV-Е-КР-09, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

С мая по июнь и с октября по декабрь 2013 года ОАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

14.04.2014 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 1835-Ц-14, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 17.11.2009 N 0324-0324-RSV-Е-КР-09.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 5 887 779 рублей 84 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отсутствие в материалах дела справки ОАО "ЦФР" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставка ответчику электрической энергии подтверждена иными доказательствами: актами приема-передачи электрической энергии, подписанными продавцом и покупателем, в которых указаны объемы поставленной электроэнергии и ее стоимость, а размер задолженности подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев