Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-17908/24 по делу N А40-35487/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-35487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНИКАРГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-35487/23

по заявлению АО "ЭНИКАРГО"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ"

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.23г. исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. по делу N А40-35487/23 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу N А40-35487/23 оставлены без изменения.

В канцелярию суда поступило заявление от АО "ЭНИКАРГО" об индексации присужденных сумм

Определением суда от 07.02.2024 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" взыскана сумма индексации в размере 6 145,12 в пользу АО "ЭНИКАРГО"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "ЭНИКАРГО", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" в пользу АО "ЭНИКАРГО" 6 441, 90 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решение суда от 02.05.2023 г., полностью исполнено Должником 27.06.2023 г., что подтверждается платежным поручением N 3337 от 27.06.2023 г.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскателем произведен расчет индексации присужденных сумм с использованием данных Управления Федеральной службы государственной статистики, размещенных на официальном сайте в сети интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце п. 3 описательной части постановления N 40-П, анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника правовые подходы, характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ), в данном случае неприменимы.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 6-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

Реализация указанного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа законности из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.04.2020 N 921-О и от 31.03.2022 N 632-О, исключает для целей исполнения установленных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписаний возможность произвольного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с буквальным изложением части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, как следует из пункта 4 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", подлежащий применению в рамках статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране и применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

При этом показатель инфляции отражает темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года (периода).

Таким образом, математическая модель индексации взысканной арбитражным судом по состоянию на конкретную дату суммы к текущему уровню ее покупательской способности подразумевает последовательное и непрерывное применение утвержденных в установленном порядке индексов.

Заявленная к до взысканию в порядке индексации задолженности сумма исчисляется от присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности последовательно за весь период его неисполнения и подлежит взысканию за вычетом уже взысканных судом в порядке индексации сумм.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2022 N 305-ЭС21- 24614, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Рассмотрев контррасчет Должника, суд находит его верным, соответствующим ч. 4 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-35487/23- 29-406 исковое заявление АО "Эникарго" к ООО Торговый дом "СВ-ОПТ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебных заседаний с присутствием представителей сторон по делу не проводилось, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, вынесенная 19.04.2023 г. не оглашалась и была опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" только 21.04.2023.

В связи с этим, ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" не имело возможности ранее данной даты ознакомиться с вынесенным решением суда, и произвести его исполнение, в связи с чем, расчет суммы индексации с 19.04.2023 г. является необоснованным, поскольку ее начисление должно быть не ранее 21.04.2023 г.

Кроме того, Взыскателем использован завышенный показатель индекса потребительских цен за июнь 2023 г. - в представленном Взыскателем расчете он указан в размере 103.25 %, в то время, как в действительности составлял 100,37 %.

Исходя из периода индексации и показателя индекса потребительских цен, Должником подготовлен контррасчет, таким образом, правомерно заявлено Взыскателем 6 145,12 руб. которая подлежат взысканию с Должника в пользу Взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-35487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина