|
16 мая 2024 г.
|
Дело N А40-260355/23
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по делу N А40-260355/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к АНО "Центр сохранения духовного наследия "Знание" о взыскании 120 190 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Центр сохранения духовного наследия "Знание" задолженности по внесению арендных платежей за август 2023 г. в размере 0 руб. 21 коп., пеней за период с 06.02.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 120 190 руб. 55 коп. за просрочку внесения арендных платежей по охранно-арендному договору от 17.12.1999 г. N 00-00589/99.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 0 руб. 21 коп. и пени в размере 24 038 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Учреждением "Центральный дом духовного наследия общества "Знание России" (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.1999 г. N 00-00589/99, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2010 г. к договору, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник Флигель Городской усадьбы XVIII-XIXвв." по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 2, площадью 248,9 кв.м. для использования под служебные цели.
В соответствии с п. 3 спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2004 г., срок аренды установлен с 01.06.1999 г. по 01.06.2009 г.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с разделом II договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 г. к договору, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы в бюджет города Москвы, моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств в бюджет города Москвы.
Как указывает истец, у ответчика за спорный период образовалась задолженность, в связи с чем, после соблюдения судебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 038 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует вос
