Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-4248/24 по делу N А32-39355/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-39355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Арутюнова А.А.: представителя Васильева Д.А. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Андраника Амоевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-39355/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнова Андраника Амоевича о включении требований в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЗКТ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод композитных труб" (далее - должник, ООО "КЗКТ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Арутюнов Андраник Амоевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 426 918,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-39355/2019 ходатайство ИП Арутюнова А.А. об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего о применении исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. Признаны требования ИП Арутюнова А. А. к ООО "КЗКТ" в размере 14 727 904,72 руб. основного долга, 2 222 458,45 руб. процентов за пользование займом, 4 348 500,00 руб. неустойки отдельно обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнов Андраник Амоевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не обоснованы признаки компенсационного финансирования, заключенного между должником и ООО "КЦМТ" договора займа от 01.02.2018. Первоначальным кредитором своевременно предприняты меры для взыскания задолженности с должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО "КЗКТ" Туряницы О.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Арутюнова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-39355/2019 общество с ограниченной ответственностью "КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Индивидуальный предприниматель Арутюнов Андраник Амоевич обратился в арбитражный суд 05.06.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КЗКТ" задолженности в размере 30 426 918,42 рублей.

Кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КЗКТ" требование ИП Арутюнова А.А. в размере 13 621 338,00 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-27387/2018, а также требование в размере 1 106 566,72 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21331/2019; сумму процентов по договору займа от 01.02.2018 в размере 4 462 739,73 рублей; сумму неустойки по договору займа от 01.02.2018 в размере 9 321 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 года между ООО "Кубанский центр медовых технологий" (займодавец) и ООО "Краснодарский завод композитных труб" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 13 000 000,00 рублей.

02 февраля 2018 года между ООО "Кубанский центр медовых технологий" (залогодержатель) и ООО "Краснодарский завод композитных труб" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и право пользования частью земельного участка, на котором находится это имущество, согласно п. 1.2.1 договора залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу А32-27387/2018 заявленные исковые требования ООО "Кубанский центр медовых технологий" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Краснодарский завод композитных труб" взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 13 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 530 685 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 90 653,00 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 09.11.2018 выдан исполнительный лист: серия ФС N 028329169.

На основании выданного исполнительного листа Отделом судебных приставов-исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Краснодарский завод композитных труб" возбуждено исполнительное производство N 55693/18/23045-ИП от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21331/2019 с ООО "Краснодарский завод композитных труб" в пользу ООО "Кубанский центр медовых технологий" взысканы проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 1 082 739,72 рублей.

На основании выданного исполнительного листа Отделом судебных приставов-исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Краснодарский завод композитных труб" возбуждено исполнительное производство N 52149/19/23045-ИП (8543/19/23045-СД) от 19.09.2019.

01 июля 2022 года между ООО "Кубанский центр медовых технологий" (цедент) и ИП Арутюновым А.А. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Краснодарский завод композитных труб", принадлежащие цеденту по договору займа от 01.02.2018, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В соответствие с пунктом 1.6 договора N 1 уступки прав (требований) от 01.07.2022 переход прав (требований) по настоящему договору считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора цессии.

01 сентября 2022 года уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено в адрес должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N A32-27387/2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Кубанский центр медовых технологий" на ИП Арутюнова Андраника Амоевича по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2018 в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 530 685 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N A32-21331/2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Кубанский центр медовых технологий" на ИП Арутюнова Андраника Амоевича по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 1 082 739,72 рублей.

В соответствие с пунктами 2.5, 2,6 договора займа от 01.02.2018 размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых и уплачивается единовременно с возвратом суммы займа.

За период с 01.05.2019 по 05.10.2022 заявителем начислены проценты за пользование займом в размере 4 462 739,73 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа от 01.02.2018 также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.04.2018, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2018 по 05.10.2022 заявителем начислены пени в размере 9 321 000,00 рублей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления ООО "Кубанский центр медовых технологий" о взыскании задолженности с ООО "Краснодарский завод композитных труб" по договору займа от 01.02.2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указывает на то, что стороны договора займа и ИП Арутюнов А.А. являются аффилированными лицами, заем предоставлен в период финансовой несостоятельности должника с целью компенсационного финансирования, в связи с чем указывал на необходимость понижения требований заявителя. Кроме того, управляющим заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске заявителем срока исковой давности по части начисленных процентов и пени.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию об оспаривании сделки) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО "Кубанский центр медовых технологий" (ИНН 2310164877) в период с 12.03.2020 по настоящее время с долей 99,99% являлось ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К", в период с 24.05.2017 по настоящее время с долей 0,01% являлось ЗАО "Кортик" (ИНН 7714160877).

Генеральным директором ЗАО "Кортик" (ИНН 7714160877) в период с 23.07.2002 г. по 08.06.2006 г., с 08.08.2008 и по настоящее время является Дьяченко Олег Геннадьевич.

В период с 09.10.2012 по 11.03.2020 участником ООО "КЦМТ" (ИНН 2310164877) являлся Региональный венчурный фонд инвестиций, ЗПИФ ОР(В)И (управляющая компания: АО УК "Сберинвест") (ИНН 7707513842) с долей 99,99%.

Дьяченко Олег Геннадьевич в период с 13.07.2016 по 19.06.2019, согласно СПАРК-отчету, являлся генеральным директором АО "Композитные Трубы" (ИНН 7704836997).

Участниками ООО "Краснодарский завод композитных труб" в разные периоды времени являлись:

- АО "Композитные трубы" (ИНН 7704836997) с долями участия: с 17.12.2013 по 07.04.2014 - 17,24% доли; с 08.04.2014 по 28.05.2014 - 29.41% доли; с 29.05.2014 по 30.06.2014 - 38,46% доли; с 01.07.2014 по 16.09.2014 - 45,45% доли; с 17.09.2014 по 04.02.2014 - 51,02% доли; с 05.02.2015 по 28.12.2022 - 51,01% доли; с 29.12.2022 по настоящее время - 99,98% доли;

- НТС Воронежской области, ЗПИФ (управляющая компания:

АО УК "Сберинвест") в период с 05.06.2012 по 28.12.2022 в размере 48,98% доли, с 29.12.2022. по настоящее время.

Об аффилированности ООО "КЦМТ" по отношению к должнику свидетельствует и то, что при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-27387/2018, дела NА32-21331/2019 от ООО "КЗКТ" не были представлены возражения, не было заявлено об уменьшении процентов, в судебных заседаниях не принимали участия представители должника.

Факт аффилированности должника и кредитора представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг.

Между ООО "Кубанский центр медовых технологий" и ИП Арутюновым А.А. заключен договор уступки прав (требований) от 01.02.2022.

Согласно пункту 1.4 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии пунктом 1.3 договора общая сумма требований цедента к должнику составляет 14 727 904,72 рублей.

Таким образом, ИП Арутюнов А.А. обязан уплатить ООО "Кубанский центр медовых технологий" за полученное право требования 3,39 % от общей суммы требований (500 000 руб./ 14 727 904,72 руб.), что не может считаться экономически целесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о заключении между ООО "КЦМТ" и ИП Арутюновым А.А. договора уступки прав (требований) от 01.02.2022 на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Обосновывая незначительную стоимость прав требования к ООО "КЗКТ", приобретенных у ООО "КЦМТ", ИП Арутюнов А.А. указывает на то, что задолженность на момент уступки являлась безденежной (нереальной к взысканию).

При этом, ИП Арутюновым А. А. не раскрыты мотивы приобретения фактически безденежного (по мнению ИП Арутюнова А.А.) права требования к ООО "КЗКТ".

В тоже время, конкурсным управляющим ООО "КЗКТ" в материалы настоящего обособленного спора представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.06.2023, согласно которой с 25.07.2019 по настоящее время ООО "КЗКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204302:115, общей площадью 67 546 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204302:116, общей площадью 13 899 кв.м; с 06.12.2023 по настоящее время ООО "КЗКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204302:22, общей площадью 81 436 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:25, общей площадью 11,3 кв.м, сооружения с кадастровым номером 23:24:0204302:26, протяженностью 505 метров; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:31, общей площадью 5794,7 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:32, общей площадью 31,8 кв.м; сооружения с кадастровым номером 23:24:0204302:80, общей площадью 12,3 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:81, общей площадью 112,4 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:82, общей площадью 112,4 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 23:24:0204302:88, общей площадью 76,8 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:90, общей площадью 539,1 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:91, общей площадью 539,1 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:94, общей площадью 4782,8 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204302:96, общей площадью 553 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд правомерно критически оценил довод ИП Арутюнова А.А. о безденежности приобретенного им у ООО "КЦМТ" требования к ООО "КЗКТ", как основания для значительного снижения его (требования) стоимости и пришел к выводу об аффилированности ООО "КЗКТ" (должник), ООО "КЦМТ" и ИП Арутюнова А.А.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

На дату заключения договора займа от 01.02.2018 имелись неисполненные обязательства перед ФНС России.

В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-39355/2019 находятся заявленные в срок, но не рассмотренные требования кредитора ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на сумму 3 846 392,54 рублей за период с 2018 года по 2021 год.

14 августа 2018 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ о намерении АКБ "Пересвет" ПАО обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЗКТ".

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора займа 01.02.2018 у ООО "КЗКТ" имелись следующие неисполненные обязательства:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-3378/2017 с ООО "КЗКТ" в пользу ИП Бадалян А.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938,63 рублей, государственную пошлину в размере 7 579,00 рублей.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N 40-19399/2017 с ООО "КЗКТ" взыскана в пользу ЗАО "ТЛС-Груп" сумма долга по договору N 70/Н от 07.02.2014 в размере 64 221,68 рублей, неустойка в размере 43 734,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 239,00 рублей;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-15163/2017 взыскана с ООО "КЗКТ" в пользу ООО "РусПромСталь-Кубань" задолженность в размере 201 750,00 рублей, неустойка в сумме 133 213,75 рублей, а также 9 699,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

- Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-51506/2017 взыскана с ООО "КЗКТ" в пользу Управления ПФР в Павловском районе Краснодарского края задолженность по финансовым санкциям за май, июнь 2017 года в размере 3 000 рублей.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-158444/18 признаны недействительными сделки (платежи), произведенные ООО "Композитные трубы" в пользу ООО "КЗКТ" в период с 05.08.2015 по 03.08.2016. в размере 15 900 000,00 рублей. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "КЗКТ" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-39355/2019.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника финансовых трудностей на дату заключения договора займа 01.02.2018.

При этом судом первой инстанции также установлено, что полученные по договору займа от 01.02.2018 денежные средства были направлены на оплату задолженности перед контрагентами в рамках текущей хозяйственной деятельности, а также на оплату задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о том, что денежные средства ООО "КЦМТ" по договору займа предоставлены с целью компенсационного финансирования ООО "КЗКТ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны ООО "КЦМТ" не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и субординировал очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Конкурсным управляющим ООО "КЗКТ" заявлено о пропуске ИП Арутюновым А.А. срока исковой давности в части требования.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем признал обоснованными требования ИП Арутюнова А.А. к ООО "КЗКТ" в размере 14 727 904,72 рублей основного долга, 2 222 458,45 рублей процентов за пользование займом, 4 348 500,00 рубле неустойки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "КЦМТ" приняты своевременные меры к взысканию задолженности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дел N А32-27387/2018 и N А32-21331/2019 от ООО "КЗКТ" не представлены возражения, не заявлено об уменьшении процентов, в судебных заседаниях не принимали участия представители должника, что свидетельствует о согласованных действиях заинтересованных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-39355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева