Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-5741/24 по делу N А40-224253/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-224253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-224253/23

по заявлению ООО "Радиант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "СКАТ"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Дубравина М.Д. по доверенности от 15.05.2024;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - Заявитель, ООО "Радиант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по г. Москве от 14.09.2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "СКАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Радиант" отказано.

ООО "Радиант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Радиант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "СКАТ" на действия ООО "Радиант" (Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника: квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, ул. Россошанская, д. 6, кв. 4, к/н: 77:05:0008005:7335 (извещение N 22000138250000000275, лот N 1, далее - Торги), руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной (далее - Решение), установлены нарушения пункта 8.3 Приложения N 1 к Государственному контракту, пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела "Порядок оформления участия в торгах" Извещения, выдано предписание об устранении нарушений. Также Заявителю выдано Предписание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления ООО "Радиант" указало, что Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий в данном случае и сделал ненадлежащие выводы в отношении действий Заявителя.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением Заявителем норм материального права.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, проведение аукциона является обязательным в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, рассмотрение поданной третьим лицом жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Как следует из материалов дела, Заявитель проводил торги по реализации имущества должника: квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, ул. Россошанская, д. 6, кв. 4, к/н: 77:05:0008005:7335 (извещение N 22000138250000000275, лот N 1, далее - Торги).

Торги проводились в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иными нормативными актами.

ООО "СКАТ" направило заявку на участие в Торгах. Протоколом от 06 сентября 2023 Третьему лицу отказано в допуске к Торгам по следующим основаниям.

Основание N 1: "В незаполненных полях анкеты клиента физического лица/юридического лица отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику";

"В незаполненных полях сведений, получаемых в целях идентификации клиентов -физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц, и бенефициарных владельцев (опросный лист) отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику";

"В незаполненных полях сведений, получаемых в целях идентификации клиентов -юридических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей (опросный лист) отсутствует прочерк и не сформировано примечание, позволяющее однозначно идентифицировать неприменимость ячейки формы документов к участнику".

Основание N 2: "В заявке и приложенных документах отсутствуют нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц".

Основание N 3: "В согласии на предоставление и обработку персональных данных от 25.08.2023 г. не в полном 2023-44257 27 объеме указаны сведения согласно пункту 3 части 4 статьи 9 ФЗ от 27.07.2007 г. N 152-ФЗ и п. 7.10. Правил".

Основание N 4: "В заявке и приложенных документах отсутствует письменное решение органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества, подписанное уполномоченными лицами органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления Заявителя или выписка из него (одобрение крупной сделки)".

Основание N 5 "В заявке и приложенных документах отсутствует декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки об отсутствии решения о ликвидации, отсутствии решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Третье лицо направило жалобу в Антимонопольный орган на действия Организатора торгов по отклонению заявки. УФАС по г. Москве признало жалобу частично обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлено нарушение пункта 8.3 Приложения N 1 к Государственному контракту, пункта 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449.1 ГК РФ, а также раздела "Порядок оформления участия в торгах" Извещения. Организатору торгов выдано Предписание.

Спорные Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно части 2 статьи 90 указанного закона, является одним из нормативных актов, который устанавливают порядок проведения торгов.

Согласно документации о проведении Торгов, спорная процедура проводилась, в том числе, в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ.

Таким образом, торги по реализации имущества должника, проведение которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются разновидностью гражданских правоотношений, при их проведении применимы нормы гражданского законодательства.

Оценка правомерности действий Организатора торгов со стороны Антимонопольного органа по Основанию N 1 приводится на странице 24-25 Решения. Комиссия УФАС по г. Москве обоснованно ссылается на части 3-4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, вывод о неправомерности действий Организатора торгов сделан с отсылкой на публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и законодательством о проведении публичных торгов.

Довод Заявителя по существу не опровергает позицию Комиссии УФАС по г. Москве. При отклонении заявки Третьего лица по Основанию N 1 Заявитель допустил нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449.1 ГК РФ, а также раздела "Порядок оформления участия в торгах" Извещения.

В материалы дела представлена Документация о проведении Торгов, которая утверждает форму анкеты и опросного листа.

В материалы дела также представлена заявка Третьего лица и приложения к ней. В анкете Третьего лица отсутствуют прочерки в графах "наименование юридического лица на иностранном языке", "данные миграционной карты".

При этом отсутствие прочерка не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников. Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Кроме того, целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Отклонение заявки по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Организатором торгов не представлено доказательств, что незаполненные Третьим лицом поля являлись обязательными для заполнения ввиду отнесения таких лиц к определенной категории лиц, о которой идет речь в соответствующем разделе анкеты или опросного листа.

Оценка правомерности действий Организатора торгов со стороны Антимонопольного органа при отклонении заявки Третьего лица по Основанию N 2 содержится на странице 25-26 Решения, в котором обоснованно приводятся ссылки на части 3-4 статьи 1 ГК РФ, статью 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участника презюмируется, пока не доказано иное. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

УФАС по г. Москве исходило из того, в допустимых ли пределах Организатором торгов осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав;

Проанализировав указанные обстоятельств, Комиссия УФАС по г. Москве пришла к следующему выводу: "Организатор торгов, пользуясь тем, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, представляемый участниками торгов по реализации имущества должника для принятия участия в указанных торгах, установил документы, которые не оказывают влияние на поданную заявку и дальнейшее заключение договора по итогам аукциона".

Довод Заявителя по существу не опровергает позицию комиссии Антимонопольного органа. Заявка Третьего лица была отклонена по Основанию N 2: "В заявке и приложенных документах отсутствуют нотариально заверенные копии: учредительных документов (Устав, учредительный договор), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц".

УФАС по г. Москве пришло к выводу, что Организатор торгов, пользуясь отсутствием обязательного перечня документов, представляемого участниками торгов по реализации имущества должника для принятия участия в указанных торгах, установил документы, которые не оказывают влияние на поданную заявку и дальнейшее заключение договора по итогам аукциона.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заверения указанных документов. Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более 30 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Изучив материалы заявки Третьего лица, Антимонопольный орган установил, что в ее составе не приложено одобрение крупной сделки ООО "СКАТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СКАТ" (ИНН: 7725259910) генеральным директором Третье лица является Тараповский А.В., он же является единственным участником общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу изложенного, с учетом указанных требований законодательства, Третье лицо не обязано прикладывать в составе заявки одобрение крупной сделки ООО "СКАТ".

Таким образом, решение Организатора торгов по отклонению заявки Третье лица по Основанию N 4 прямо противоречит части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Как указано ранее, поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника вытекает из императивных требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", действия организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года по делу N А40-53893/22, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года N 305-ЭС23-16816.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Заявителя на Обзор судебной практики от 16 мая 2018 является некорректной, так как позиция, высказанная судом, касалась процедуры рассмотрения жалобы в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отдельно предусматривает обязанность антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ограничивать только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат аналогичной обязанности Антимонопольного органа. Аналогия закона/права в данном случае неприменима.

Таким образом, УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы Третьего лица на действия Организатора торгов вправе была выйти за пределы доводов жалобы и проверить правомерность отклонения заявок иных участников Торгов.

Доводы заявления фактически сведены исключительно к несогласию с выводами УФАС по г. Москве. В то же время, несогласие Заказчика с выводами Антимонопольного органа не свидетельствует об их ошибочности и несоблюдении последним требований Закона о контрактной системе при принятии этого решения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемые Решение и Предписание УФАС по г. Москве нарушает права Заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание УФАС по г.Москве от 14.09.2023 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-224253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова