Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22021/24 по делу N А40-284006/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-284006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-284006/23-94-2272,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093), 2) Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителю главного судебного пристава г. Москвы полковник внутренней службы Головлев А.А.

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Батов А.Ю. - по дов. от 05.04.2024; Куварин А.Д. - по дов. от 25.04.2024
от заинтересованных лиц:	1), 2) Михайлов С.М. - по дов. от 28.11.2023; Верескунов О.А. - по дов. от 06.05.2024
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 05.10.2023 N 474/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Донец Н.А., как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

Решением от 12.03.2024 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенной санкции, снизив размер штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 в управление поступило обращение гр. Донца Н.А. (далее - потерпевший) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении N 148/23/770922-АД от 03.07.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, 13.12.2018 между Банком и Донец Н.А. заключен кредитный договор N 0910-Р-12281059150 (далее - Договор). Обязательства по договору исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 05.10.2023 N 474/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В статье 7 Федерального закона N 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктом "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Банка 17.06.2023, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А., поступали входящие телефонные звонки и состоялись телефонные переговоры с целью взыскания с должника просроченной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа на общую сумму 2 800 000 руб., что, по мнению заявителя, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанная норма применяется только в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ).

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении Донец Н.А., было возбуждено сорок дел об административном правонарушении и проведено сорок административных расследований.

Отражение административным органом в сорока протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении Донца Н.А. было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение N148/23/77922-АД от 03.07.2023).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе Донец Н.А. от 24.04.2023. Первое постановление, принятое по результатам административного расследования от 19.09.2023 N 404/23/922/77-АП вступило в законную силу, а назначенный административный штраф в размере 70 000 рублей оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением N 692882 от 14.12.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05.10.2023 N 474/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-284006/23-94-2272 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05.10.2023 N 474/23/922/77-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева