Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47878/14 по делу N А40-57803/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-57803/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-57803/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "НТК" (ОГРН 1077761718847)

к ООО "Инжстройбетон" (ОГРН 1027700312375)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Монаенкова Т.В. (доверенность от 10.01.2014 г.); от ответчика - Селиванова Е.В. (доверенность от 07.03.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙБЕТОН" о взыскании задолженности в размере 689375 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договорам N 081/12/Н от 01.06.2012, N 081/12/Т от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-57803/14 исковые требования удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 N 081/12/Н и поставки от 12.02.2013 г. N081/12/Т, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты и талоны литрового номинала для заправки светлыми нефтепродуктами и дизельным топливом, соответственно, на условиях, установленных указанными Договорами.

Передача товара ответчику в соответствии с указанными договорами подтверждается товарными накладными N 515 от 28.06.2012, N 580 от 07.07.2012, N 597 от 12.07.2012, N 602 от 16.07.2012, N 687 от 08.08.2012, N 728 от 22.08.2012, N 837 от 21.09.2012, N 853 от 30.09.2012, N 941 от 18.10.2012, N 944 от 18.10.2012, N 1017 от 31.10.2012, N 1041 от 14.11.2012, N 1061 от 24.11.2012, N 1119 от 02.12.2012, N 1121 от 03.12.2012, N 1127 от 05.12.2012, N 1138 от 08.12.2012, N 1148 от 12.12.2012, N 1161 от 17.12.2012, N 1174 от 20.12.2012, N 1179 от 21.12.2012, N 1183 от 23.12.2012, N 1199 от 28.12.2012, N 1205 от 30.12.2012, N 17 от 14.01.2013, N 31 от 22.01.2013, N 50 от 28.01.2013, N 121 от 08.02.2013, N 157 от 21.02.2013, N 171 от 27.02.2013, N 260 от 17.03.2013, N 791 от 05.09.2012, N 956 от 24.10.2012, N 1026 от 07.11.2012, подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций, и товарными накладными N 1026 от 07.11.2012, N 1044 от 16.11.2012, N 1069 от 29.11.2012, N 1135 от 07.12.2012, N 1176 от 21.12.2012, N 1201 от 29.12.2012, N 16 от 15.01.2013, N 37 от 24.01.2013, N 104 от 04.02.2013, N 128 от 12.02.2013, N 152 от 20.02.2013, подписанными представителем ответчика на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно указанным товарораспорядительным документам, адресом доставки указан фактический адрес ответчика и подписи представителя удостоверены печатями.

Суд первой инстанции учел, что так как товар доставлялся истцом в адрес ответчика, то товарные накладные, факт перехода права собственности на товары полученные по которым ответчик оспаривает, подписаны работником ответчика и подпись работника удостоверена печатью ответчика, а также в отсутствие заявления о фальсификации товарораспорядительных документов, полномочия лиц, принимавших товар по спорных товарно-транспортным накладным признаны судом первой инстанции на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 24.04.2013, что свидетельствует об одобрении ответчиком поименованных в акте операций в порядке, установленным положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3.3 Договора N 081/12/Н срок оплаты нефтепродуктов согласовывается сторонами в спецификации. А пунктом 3.1 Договора N 081/12/Т установлено, что оплата товара производится на условиях предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплата полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 689375 руб. Направленная ответчику претензия N 11-1 от 11.03.2014 оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 689375 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных доверенностей и представителей ответчика на получение товара подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 80-116).

Все товарные накладные содержат сведения о должностях, фамилиях лиц, подписавших товарные накладные. Соответствующие доверенности на указанных лиц представлены в материалы дела. Кроме того, заявленная задолженность подтверждается и представленными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 24.04.2013, что свидетельствует об одобрении ответчиком поименованных в акте операций в порядке, установленным положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-57803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов