Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-49045/14 по делу N А40-106422/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-106422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-106422/2014, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРН 310463208300031,ИНН 463215223330, 305000, обл. Курская, г. Курск, ул. Скорятина, д. 83)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, г Москва, пл. Суворовская, д. 1)

о взыскании 32 960 руб. комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 002-12/030/Кр/Корп от 15 августа 2012 г.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Николаенкова Е.Г. по доверенности от N 438 от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной в размере 32 960 руб. комиссии за досрочный возврат кредита, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст.ст. 166-168, 779, 819, 1102,1107 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная комиссия за досрочный возврат кредита согласована сторонами в договоре, досрочный возврат комиссии создает для заемщика имущественное благо, выразившееся в экономии по уплате процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами Банка, а право на досрочное исполнение должником обязательства не связывается с внесением за это кредитору платы, так как ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору; что дача Банком согласия на досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой, а выступает соглашением сторон об изменении срока исполнения обязательства, поскольку согласно п.2 ст.810 ГК РФ право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца; что досрочный возврат кредита с согласия кредитора - правомерное действие, за совершение которого не может наступать ответственность; что при досрочном погашении кредита благоприятные последствия наступают не для Заёмщика, а исключительно для Банка; что спорное условие договора является ничтожным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор, Банк) заключен Кредитный договор N 002-12/030/Кр/Корп. Согласно п. 1., 2., 4. Приложение N1 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по 14.08.2015 г. с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 14,5% годовых.

Истец с согласия Банка произвел досрочный возврат кредита и уплатил банку комиссию в размере 32 960 руб. за его досрочное погашение.

Оплата суммы комиссии в размере 32 960 руб. за досрочное погашение кредита подтверждается платежным поучением N 92784322 от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссий, Истец направил банку требование об отмене уплаченной комиссий. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, полагая, что ответчиком установлена комиссия за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой, оказываемой клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Указанная операция является стандартной, и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно, в связи с чем указанная комиссия является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика. При этом истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 315, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре; что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка; что ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора; что действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах; что ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, но при досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Судом указано, что с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии; что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита; что, согласно представленному ответчиком расчету, экономия ответчика по выплате подлежащих начислению процентов при погашении кредита в предусмотренный договором срок составила 123 234,30 руб. (157 194,30 руб. - 32 960 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Истец, воспользовавшись процентной ставкой, согласованной сторонами под условием более длительного срока пользования кредитом, неправомерно полагает, что банк обязан принять требование истца о досрочном возврате кредита.

Однако предоставление возможности истцу досрочно погасить кредит, то есть сократить срок, за который банк рассчитывал получить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке, изначально согласовано сторонами как право банка, но с условием оплаты (комиссии) предоставляемой банком услуги по изменению срока, на который выдан кредит.

Неправомерным является мнение истца о его праве обязать банк, по сути, изменить условие договора о предоставлении кредита на определенный срок пользования путем установления иного срока, на который банк изначально не пошел бы при той же процентной ставке (ст. 10 ГК РФ).

Довод об отсутствии расходов банка не имеют к спорной ситуации никакого правового отношения, поскольку речь не идет о плате за резервирование банком средств, в том числе, для целей обеспечения возможности предоставления кредитной линии.

Истец неправомерно смешивает понятие "комиссия" (плата за услугу, операцию) и понятия "ответственность", "санкция" за нарушение обязательств.

Ошибочным является и мнение истца о том, что возврат кредита в более короткий срок является благом для банка, а не для истца, поскольку предпринимательская деятельность банка и заключается в предоставлении кредитов под различные ставки в зависимости от срока пользования ими с целью извлечения прибыли. Тогда как именно истец заинтересован в досрочном возврате кредита вопреки условиям договора, поскольку получает благо в виде уплаты процентов в меньшем объеме, чем рассчитывал банк при заключении договора на указанных в нем условиях (расчет банка имеется в деле).

Высший Арбитражный Суд Российский Федерации в Постановлении от 22 октября 2013 года N 6764/13 указал, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита должна быть оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-106422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов