Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18511/24 по делу N А40-228152/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-228152/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-228152/23,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (-189-1900)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗРЕЗЕРВ"

(инн: 7720862017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП"

(инн: 1650314013)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миннеханов Н.Ф. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВП-ГРУПП" с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору N 19-05/2023 от 19 мая 2023 г. в размере 5 642 640 руб., неустойки за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 в размере 2 178 028 руб. 05 коп.

Решением суда от 29.01.2024 с ООО "АВП-ГРУПП" в пользу ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" взыскан долг в сумме 1 510 110 руб., пени в сумме 2 178 028 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 360 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на произведенные по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям от 29.12.2023 частичные оплаты задолженности; указывает, что размер неустойки, указанной в пункте 6.15 договора, составляет 0,1%, в подтверждение чего ссылается на редакцию договора, имеющегося у ответчика; полагает взысканную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) N 19-05/2023 истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых в установленный договором срок заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 642 640 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.15 договора за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 в сумме 2 178 028 руб. 05 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик представил доказательства частичной оплаты долга за оказанные услуги в размере 4 132 530,00 руб.. что подтверждается платежными поручениями N 26055 от 29.12.2023 на сумму 1 301 520,00 руб., N 26057 от 29.12.2023 на сумму 1 093 950,00 руб., N 26056 от 29.12.2023 на сумму 1 400 460,00 руб., N 25966 от 29.12.2023 на сумму 336 600,00 руб.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности, что составляет 1 510 110 руб..

При этом заявленные истцом пени начислены за период до момента частичной оплаты ответчиком задолженности исходя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 1 510 110 руб., пени в сумме 2 178 028 руб. 05 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени произведен исходя из размера, согласованного в п.6.15 договора, действительность которого ответчиком в установленной законом порядке не опровергнута. В связи с чем доводы ответчика о том, что согласованный сторонами размер пени составляет 0,1%, не имеют документального подтверждения.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-228152/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВП-ГРУПП" (инн: 1650314013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко