Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46424/14 по делу N А40-25651/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-25651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-25651/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Энергокомфорт.Карелия"

о взыскании 344821 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании 2495288,04 руб. задолженности по оплате услуг за период август 2013 - январь 2014 года по договору N 270/2010 от 20.12.2010 года.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой спорных услуг истец заявил ходатайство об уменьшении иска до 344821,27 руб., составляющих задолженность по оказанным услугам за период август-октябрь 2013 года. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в заявленный в иске период.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о применении в расчетах сторон двухставочного тарифа.

Суд не учел, что в расчетах между смежными сетевыми организациями для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заявленная мощность не применяется с момента вступления в силу изменений, внесенных Постановлением N 442 (с 12.06.2012).

У потребителя установлены приборы учета, исключающие возможность выбора варианта тарифа.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 года между ОАО "28 Электрическая сеть" (Заказчик) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (Исполнитель) заключен договор N 270/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки в электрическую сеть Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

ОАО "28 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно п.5.4 договора в случае не предоставления Заказчиком исполнителю ведомости показаний расчетный приборов учета, находящихся на балансе Заказчика (потребителя Заказчика) и расположенных в точках поставки по договору, в срок до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Исполнитель вправе самостоятельно определить объем услуг по передаче электроэнергии (мощности) за отчетный период в размере плановых величин сальдо-перетока электроэнергии и заявленной мощности, в соответствии с Приложением N 2 к договору, с последующим перерасчетом по результатам проведения контрольных проверок показаний расчетных приборов учета.

Истцом расчет потребленного в спорном периоде объема услуг, в отсутствие иных сведений, определен в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу 15 п. 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31.12.2012 включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Помимо нормы, содержащейся в Основах ценообразования, право Ответчика на выбор варианта тарифа установлено п. 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.05.2011 года), в соответствии с которым выбор варианта индивидуального тарифа (одноставочный, двухставочный) для расчетов за услуги по передаче осуществляются в следующем порядке - Заказчик не позднее, чем за один месяц до начала нового календарного года направляет исполнителю информацию о варианте тарифа, выбранного им для расчетов за услуги по передаче электроэнергии в течение периода регулирования.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Доказательств наличия уведомлений об установлении для расчетов одноставочного тарифа в течение 2013 года от ответчика не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о неправомерности использования в расчетах двухставочного тарифа отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что в расчетах между смежными сетевыми организациями для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заявленная мощность не применяется с момента вступления в силу изменений, внесенных Постановлением N 442 (с 12.06.2012) не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.4 Постановления N 861 от 27.12.2004, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор)"

Согласно п.З Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее "Постановление N 442", субъектами розничных рынков являются:

1)потребители;

-исполнители коммунальной услуги;

-гарантирующие поставщики;

-энергосбытовые, энергоснабжающие организации;

-производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках;

2)сетевые организации;

- субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах"

Согласно п.2 Постановления N 442 от 04.05.2012:

"потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд

Из приведенных норм права следует, что "Потребитель" и "Сетевая организация" являются разными субъектами электроэнергетики.

ОАО "Оборонэнерго" по договору передачи электроэнергии N 270/2010 от 20.12.2010 г не является потребителем услуг (потребителем) по передаче электроэнергии и является сетевой организацией, для своих нужд электроэнергию по указанному договору не потребляющей, следовательно, для нее в расчетах со смежными сетевыми организациями допускаются расчеты по заявленной мощности, являющейся установленной базой для расчета индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "ПКС". Протоколом ГК РК по ценам и тарифам N 2 от 25.01.2013 г. для взаиморасчетов между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "ПКС" установлена мощность для взаиморасчетов 0,88 МВт.

Согласно п. 2 Постановления N 861 от 27.12.2004, "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах". Таким образом, применение в расчетах заявленной мощности между сетевыми организациями полностью отвечает требованиям законодательства в сфере электроэнергетики.

Утверждение ответчика о том, что у потребителя установлены приборы учета типа СА 4У-И672М, исключающие выбор варианта тарифа, ничем не подтверждено, так как представленный паспорт ОПТ.468.015 ПС в графах "сведения о реализации", "сведения о владельце" не заполнен.

Кроме того, вопросы, связанные с техническими возможностями прибора учета, носят специальный характер. Между тем, ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз на предмет установления возможности (невозможности) использования прибора учета типа СА 4У-И672М при двухставочном тарифе, ответчик не заявил (ст. 65, 82 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-25651/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев