Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-4305/24 по делу N А53-37721/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А53-37721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Спектр Групп": представителя Турилиной Ю.П. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-37721/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными к Мельниковой Екатерине Владимировне, Назарову Алексею Леонидовичу

третьи лица: акционерное общество "Центр дистанционных торгов"; публичное акционерное общество "Донкхлеббанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забелина Сергея Анатольевича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забелина Сергея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" с заявлением о признании недействительными результатов торгов (в форме публичного предложения) по реализации имущества Забелина Сергея Анатольевича (код торгов 169731, объявление ЕФРСБ N 11349656 от 28.04.2023) по лоту N 1; о признании победителем торгов ООО "Спектр Групп".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-37721/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 07.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что апеллянтом предложена цена выше, чем победителем торгов.

От ООО "Спектр Групп" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Представитель ООО "Спектр Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 Забелин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Екатерина Владимировна (публикация 24.04.2021).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 10.07.2023, по продаже имущества: земельный участок площадью 5 077,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м, используемые для размещения производственных зданий промышленности, кадастровый номер: 61:59:0020202:11; здание производственной базы площадью 262,6 кв. м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 9935, этажность 1, Литер А, кадастровый номер: 61:59:0020202:53; - здание склада площадью 110,7 кв.м., назначение: нежилое, этажность I, инвентарный номер: 9935, Литер Б. б, кадастровый номер: 61:59:0020202:54

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Мельниковой Екатериной Владимировной в ходе реализации полномочий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества гражданина:

- земельный участок площадью 5 077,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно- защитной зоной не более 50 м, используемые для размещения производственных зданий промышленности, кадастровый номер: 61:59:0020202:11. Залоговая стоимость 3 000 000,00 рублей;

- здание производственной базы площадью 262,6 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 9935, этажность 1, Литер А, кадастровый номер: 61:59:0020202:53; - здание склада площадью 110,7 кв.м, назначение: нежилое, этажность I, инвентарный номер: 9935, Литер Б. б, кадастровый номер: 61:59:0020202:54. Залоговая стоимость 1 000 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ПАО "Донхлеббанк" и финансовым управляющим Мельниковой Екатериной Владимировной по обязательствам, обеспеченным залогом имущества при утверждении Положения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 18.11.2021 в редакции, предложенной ПАО "Донхлеббанк", за исключением пунктов 3, 5 и 19, которые изложены в редакции финансового управляющего Мельниковой Екатерины Владимировны. Начальная цена указанных объектов недвижимости установлена в 7 956 868,18 рублей.

28 апреля 2023 года финансовым управляющим Мельниковой Е.В. на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения спорным имуществом должника.

Начальная цена продажи на первом периоде дополнительных торгов посредством публичного предложения устанавливается по Лоту N 1 в размере - 4 153 485,19 рублей на срок 37 календарных дней с даты начала приема заявок.

Период первого этапа торгов установлен со 02.06.2023 по 09.07.2023 18:00.

Как следует из заявления, 09.07.2023 представитель ООО "Спектр Групп", действующий на основании агентского договора, в 17.51 МСК начал подавать заявку на участие в торгах, но система дала сбой и не позволила прикрепить необходимые документы.

Заявка была подана 10.07.2023 до подведения итогов торгов.

Позже заявителем установлено, что 09.07.2023 в 17:58 МСК принята заявка Назарова А.Л. с ценой предложения - 4 201 710,00 рублей, что значительно ниже ценового предложения заявителя.

Общество, полагая, что заявка подана до подведения итогов торгов имуществом должника по цене, превышающей предложение лица, признанного победителем, торги проведены с нарушением прав ООО "Спектр Групп", обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Вместе с тем, из письма Центра дистанционных торгов от 10.07.2023 (л.д. 31), усматривается, что Погорелов Алексей Валерьевич, действующий на основании агентского договора в интересах ООО "Спектр Групп" в первый раз 09.07.2023 в 17:51 открыл форму заявки и начал загрузку документов, превышая лимит (мгб), установленный на ЭТП, о чем свидетельствует ошибка, присланная самим участником. Повторное открытие формы произошло 09.07.2023 в 17:59:59 и участник торгов не подписал заявку для подачи в корректные сроки первого периода. Успешно поданная заявка была зафиксирована в системе 10.07.2023 с ценовым предложением 5 000 100,00 рублей.

В свою очередь согласно утвержденному положению период первого этапа торгов установлен с 02.06.2023 по 09.07.2023 18:00.

Прием заявок на участие в торгах: (здесь и далее - время сервера ЭТП) с 9:00 ч. 02 июня 2023 г. по 18:00 ч. последнего дня этапа, на котором была подана хотя бы одна заявка.

При указанных обстоятельствах, заявитель подал заявку на участие в торгах позже времени, установленного в сообщении о проведении торгов.

Довод общества о том, что цена предложения - 5 000 100,00 рублей является более высокой, чем победителя торгов - 4 201 710,00 рублей, подлежит отклонению, учитывая, что заявка подана заявителем за пределами срока, установленного в сообщении о торгах. Кроме того, в данном случае цена реализации спорного имущества определена посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Отсюда следует, что конечная цена реализации была определена по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения Закона, как при проведении оспариваемых торгов, так и при заключении сделки по их результатам. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-37721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева