Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47814/14 по делу N А40-31508/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-31508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2014 г. по делу N А40-31508/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-216)

по иску ООО "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1127747221271)

к ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815)

о взыскании денежных средств

по встречному иску

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Мутин А.С. по доверенности от 23.06.2014 г.; от ответчика: Кондрашова И.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО"Теплоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Вымпелсетьстрой" (далее - ООО"Вымпелсетьстрой") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 793 076,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вымпелсетьстрой" 1 019 532 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 41 965 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, с ООО "Теплоэнергомонтаж" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 195 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 770 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ, считает несоответствующим материалам дела.

Снижение подлежащей взысканию неустойки заявитель считает необоснованным, указывая на то, что порядок начисления неустойки установлен соглашением сторон.

Также заявитель указывает на необоснованность снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 г. между ответчиком и истцом заключён договор подряда N СБ/М-1-143/ГНБ на строительство закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения, по условиям которого, истец по поручению и в пользу ответчика обязался выполнить комплекс работ на согласованном в п. 1.1 договора сторонами объекте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами установлена общая стоимость работ по договору, которая составила 5 544 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ от 20.11.2013 г.) усматривается, что фактическая стоимость выполненных работ составила 5 200 800 руб. 00 коп.

При этом, указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее удостоверение поименованных в нем работ.

Материалами дела также усматривается необходимость в проведении дополнительных работ, стоимость которых составила 347 300 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство усматривается из уведомления в адрес ответчика, направленного письмом. Дополнительные работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом от 30.10.2013 г., подписанным представителями сторон без замечаний.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие полной оплаты ответчиком принятых работ, встречные исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 20 банковских дней с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчиком принятых работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо ответчика, согласно тексту которого последний обязался перечислить 3 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ в срок до 28.02.2014 г.

Перечисление указанных денежных средств ответчиком не произведено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 793 076,10 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его обоснованным, однако размер неустойки - подлежащей снижению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что сторонами на основании ст. 421 ГК РФ предусмотрен порядок начисления неустойки и что неустойка не подлежит снижению, и приходит к выводу о том, что не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение N б/н от 07.04.2014 г., квитанция N 24 от 07.04.2014 г. на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на частичное удовлетворение первоначального иска.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Вымпелсетьстрой" 1 019 532 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленной исполнительной документацией усматривается нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 6.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным порядком, ответчиком было произведено начисление неустойки с 08.07.2013 года по 10.02.2014, размер которой составил 1 019 532 руб. 20 коп.

При этом, судом первой инстанции к размеру взыскиваемой неустойки также была применена ст. 333 ГК РФ по основаниям, аналогичным вышеизложенным, размер неустойки был снижен до 500 000 руб. при соответствующем заявлении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму неустойки - подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ, судом апелляционной инстанции проверена.

Материалами дела не усматривается приостановление работ по спорному договору в порядке ст. 716 ГК РФ, а также надлежащее уведомление об этом заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора и, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергомонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-31508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик