Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48416/14 по делу N А40-94805/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-94805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Дело" Давыдова СВ. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-94805/14 вынесенное судьей Ю. Ю.Лакоба

по заявлению ООО "Лизинговая компания Дело"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов

при участии в судебном заседании: липа, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В. (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов на общую сумму 1 131 302 рубля 24 коп. Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО " Лизинговая компания Дело" Давыдов СВ, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-58806/12-123-166"Б"000 "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович (ИНН 561015716457, СНИЛС 064-976-641 14), член "НП ОАУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434; 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

11 февраля 2014 года Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдовым Сергеем Владимировичем в ИФНС России N 8 по городу Москве нарочно сдано заявление о возврате переплаты по налогам и сборам.

ИФНС N 8 по городу Москве осуществило частичный возврат суммы переплаты по налогам и сборам, на общую сумму 205 164 (Двести пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Заявитель указывает в иске, что согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 17529 между ООО "Лизинговая компания "Дело" и Инспекцией Федеральной Налоговой службы России N8 по г. Москве, ООО "Лизинговая компания "Дело" имеет переплату по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям, подлежащих уплате в соответствии с нормами, действующего законодательства Российской Федерации. Исходя из сведений, содержащихся в акте сверки, ООО "Лизинговая компания "Дело" полагает, что имеет переплату по налогам и сборам:

Заявитель указывает, что общая сумма переплаты по налогам и сборам по состоянию на 16.05.2013 года составляет 1 131 302,24 (Один миллион сто тридцать одна тысяча триста два) рубля 24 коп.

В материалы дела сторонами представлены заявление общества в инспекцию о возврате переплаты по налогам и сборам N 133 от 06.02.2014 года, с отметкой о получении 11 февраля 2014 года налоговым органом и решение инспекции N 419 от 17.03.14 года на данное заявление об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому оформлены решения о возврате денежных средств по транспортному налогу, по налогу на имущество, по остальным налогам указывается, что не представляется осуществить возврат, так как заявление подано по истечение трех лет. Также к материалам дела приобщено решение N 418 от 01.04.2014 года на заявление N 1 от 28.03.14 года. Причина частичного отказа по заявлению налогоплательщика: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что вышеуказанные действия инспекции по неосуществлении возврата в полном объеме не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и доводы ответчика, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из п. 4 ст. 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных сумм пени.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Заявитель отмечает, что узнал о переплате из акта сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом N 17529, сопроводительное письмо от 15.04.14 года N 16957, после чего неоднократно обращался в ИФНС N 8 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов и сборов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Данная правовая позиция подтверждается и многочисленной судебной практикой. В том числе согласно Определению ВАС от 26 декабря 2012 г. N ВАС-16431/12

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Однако, платежные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, заявителем не представлены, заявителем не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений ст. 78 Кодекса. Без выяснения и оценки указанных обстоятельств не может быть сделать правильный вывод о соблюдении срока исковой давности. Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве необоснованна. Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Данный довод также подтверждается и судебной практикой.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14786/2013 по делу N А40-28015/13 "Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, в которых общество указало сумму уплаченных авансовых платежей за соответствующие периоды, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права"; Постановлении ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694 (т.2 л.36-38) "Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете суммы переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, исчисляется с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судами установлено, что банк уплачивал авансовые платежи в 2008 году, декларация по итогам 2008 года представлена Банком 27.03.2009. Соответственно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется с 28.03.2009 и истекает - 28.03.2012."

Кроме того, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с позицией, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11607/12 от 30.08.2012 отметил, что налогоплательщику становится известно о наличии переплаты по налогу не со дня подписания акта сверки расчетов, а с момента исчисления и уплаты сумм в бюджет.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой:

Таким образом, налоговый орган обоснованно частично отказал в возврате переплаты, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок подачи заявления, следовательно, действия Инспекции являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Заявления были представлено в Инспекцию вне пределов срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Следовательно, никаких причин, которые ставили бы под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали бы Заявителю соблюсти срок, установленный ст. 78 НК РФ, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доказательств не представлено, при этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, позицию заявителя и налогового органа, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-94805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев