Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21659/24 по делу N А40-224138/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-224138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 февраля 2024 года по делу N А40-224138/23

по иску ООО "КАБЕЛЬ-ПРАЙС"

к ООО "РУСИНВЕСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Яцмирский В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬ-ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" о взыскании по договору поставки от 18.04.2023 N 18042023-1 задолженности в размере 1 582 200 руб., неустойки в размере 134 742 руб. за период с 30.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-224138/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, истцом не учтены обстоятельства даты подписания УПД и срок наступления ответственности ответчика за нарушение срока оплаты по каждому УПД. Кроме того, заявитель жалобы указал на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО "Кабель-Прайс" (поставщик) и ООО "РУСИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 18042023-1 с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведённых в рамках данного договора поставок товара.

Поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на общую сумму 1 582 200 руб., что подтверждается УПД N УТ-1991 от 23.05.2023, УПД N УТ-1246 от 26.05.2023, УПД N УТ-1269 от 29.05.2023.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчиком оплата товара не произведена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Правилами ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, установленный договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 582 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2023 по 22.09.2023 в размере 134 742 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, при задержке платежа (оплаты), продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день сумы неоплаченного в установленном сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срок исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки соответствует вышеприведенным условиям договора и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на платеж на сумму 316 440 руб., произведенный по платежному поручению N 1339 от 20.04.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный платеж относился к заказу КПУТ-1726 от 13.04.2023, поставка товара по которому не является основанием заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках расчета неустойки, составленного истцом, подлежат отклонению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-224138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина