Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-19683/24 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должник, ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-239377/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича об оставлении заявления ООО КБ "Интеркоммерц" о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015 года, заключенного между Должником и Гудзенчук Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в отношении Гудзенчука Евгения Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015, заключенного между должником и Гудзенчук Еленой Николаевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника Липник Г.Л. и конкурсный кредитор ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании брачного договора недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы на апелляционные жалобы, представленные должником и ответчиком по заявлению (раскрыты заблаговременно перед апеллянтами).

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" поддерживали доводы апелляционных жалоб, представители должника и ответчика по заявлению возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Сделка оспаривается на основании правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 2 оборот) и ст. 10 ГК РФ, поскольку заключена в пределах 3 лет от даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2018).

Должник и ответчик состоят в браке с 1983 года, это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Брачный договор (том 1 л.д. 33-34) заключен в нотариальной форме 09.12.2015.

Апеллянты указывают, что по состоянию на дату заключения брачного договора у должника как поручителя за ОАО "Зарубежводстрой" имелась задолженность перед КБ "Интеркоммерц", задолженность перед ГК "Внешэкономбанк", а как руководитель указанного общества должник не мог не знать о существовании указанной задолженности.

Но договор поручительства должником и ГК "Внешэкономбанк" заключен только 24.03.2016 (том 1 л.д. 37-40), то есть на дату заключения спорного брачного договора ответственность как поручитель должник на себя не предпринимал.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, заключенным ОАО "Зарубежводстрой" и ООО КБ "Интеркоммерц", сроки погашения полученных кредитов приходятся на февраль 2016 года и ноябрь 2017 года.

Активы ОАО "Зарубежводстрой" более чем в полтора раза превышали задолженность перед ООО КБ "Интеркоммерц", это обстоятельство подтверждено соответствующим расчетом должника (том 2 л.д. 131 оборот -132).

Брачным договором общее имущество должника и его супруги распределено в соотношении 97 процентов должнику (415,6 млн. руб.) и 3 процента супруге (13,3 млн. руб., регистрационные документы на имущество - том 2 л.д. 64-70)). Соответствующий расчет, представленный должником и не оспоренный надлежащим образом - том 2 л.д. 130 оборот - 131.

В понимании апелляционного суда апеллянты не доказали, что по состоянию на дату 09.12.2015 должник и его супруга имели основания предполагать, что действующее коммерческое общество ОАО "Зарубежводстрой", имеющее значительные активы (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2015 - том 1 л.д. 85-90), может в будущем стать несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что договоры займа, по которым ОАО "Зарубежводстрой" получало от должника денежные средства (копии части договоров займа - том 1 л.д. 46-54, оборотно-сальдовая ведомость по выданным должником и полученным обществом займам - том 1 л.д. 44-45), являлись невозвратными (из оборотно-сальдовой ведомости следует, что значительная их часть возвращена обществом должнику, а в иных обособленных спорах такие доказательства возврата не представлялись, в связи с чем преюдиция, на которую ссылаются апеллянты, опровергнута не оспоренными надлежащим образом и не признанными недопустимыми доказательствами).

В течение всего 2015 года ОАО "Зарубежводстрой" почти без просрочек погашало кредитные обязательства перед ООО КБ "Интеркоммерц" (платежные документы - том 1 л.д. 91-119). Кредитный комитет Банка по состоянию на 19.10.2015 указывал на среднее финансовое положение ОАО "Зарубежводстрой", что просрочек уплаты по кредиту более 5 дней не допускалось (том 1 л.д. 144-145, том 2 л.д. 4-10, 85-86).

Ранее 08.07.2016 ООО КБ "Интеркоммерц" возврата выданных кредитов не требовало (дата указана в решении Таганского районного суда от 27.09.2017 по делу N 2-2347/17, том 1 л.д. 77-84).

Подробно экономическое положение ОАО "Зарубежводстрой" исследовалось в определении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановлении апелляционного суда от 13.03.2024 в рамках дела N А40-173950/16.

Из всех перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что однозначных доказательств нахождения ОАО "Зарубежводстрой" в предбанкротном состоянии на 09.12.2015 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 N 1379-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянты прежде всего правомерно и обоснованно ссылаются на то, что оспаривание аналогичной сделки (заключенной также 09.12.2015) отражено в определении суда первой инстанции от 07.09.2022, постановлении апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлении кассационного суда от 10.03.2023 по настоящему делу.

В этих судебных актах установлены следующие обстоятельства: (1) договор дарения доли в квартире от 09.12.2015 заключен в периоде, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями как у поручителя по долгам ОАО "Зарубежводстрой", (2) сделка являлась безвозмездной, должник лишился ликвидного имущества. Иных обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлено.

В случае с брачным договором апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что сделка безвозмездной не является, то есть заключена на совершенно иных условиях. Общая стоимость совместно нажитого имущества (за вычетом акций ОАО "Зарубежводстрой") должником (с учетом кадастровой стоимости для объектов недвижимости и приблизительной оценочной стоимости для транспортных средств, указана в таблице, том 2 л.д. 130 оборот - 131, рыночная стоимость не оценивалась, стороны в судебном процессе на этом не настаивали) составляла 104 209 454 руб., и совместно нажитое в браке имущество было разделено брачным договором в пропорции 87 процентов в личную собственность должника (квартира в г. Москве, 90 945 494,34 руб.) и 13 процентов в личную собственность его супруги (все иное имущество, 13 263 959,80 руб.).

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Апеллянты в рамках рассмотрения обособленного спора не доказали, что осуществленное должником и его супругой распределение стоимости имущества (87 процентов против 13) (1) нарушает требования ст. 39 Семейного Кодекса РФ, (2) не соответствует фактически имевшей место в семье должника пропорции участия супругов в приобретении имущества в период брака, (3) нарушает имущественные права кредиторов (они не доказали в порядке ст. 65 АПК РФ, что имеют право на долю в имуществе, принадлежащую супруге должника).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не установил правовых или фактических оснований, из которых возможно прийти к выводу о недобросовестности поведения должника и его супруги, с учетом распределения имущества в стоимостном выражении с явным ущербом для супруги должника. Но в силу правовой нормы ст. 421 ГК РФ это субъективное право сторон договора.

Апелляционный суд понимает, что экспертные заключения - это письменные доказательства, доказательственная сила которых приоритетного значения не имеет. Исходя из этого апелляционный суд не обращался к оценке экспертных заключений, которые явились результатами назначенных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора экспертиз, полагая при этом, что в деле достаточно иных обстоятельств, оценка которых является существенной для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется правовых и фактических оснований. Причинение сделкой вреда кредиторам должника не доказано. Причин выйти за пределы квалификации подозрительной сделки и рассматривать ее как мнимую или притворную не установлено.

Таким образом, определение от 04.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева