Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47549/14 по делу N А40-97985/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-97985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-97985/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-754)

по иску ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034)

к ЗАО "Геофорум" (ОГРН 1057746239264)

о взыскании 1 199 044,65 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО"Инженерстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геофорум" (далее - ЗАО "Геофорум") о взыскании 1 199 044,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ГЕОФОРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что обязательство было им исполнено, взыскание неустойки истцом считает необоснованным, подлежащим отказу, также считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.02.11г. между истцом и ответчиком заключен договор N 008-ОП, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ, согласованных в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в ст. 4 договора, в соответствии с условиями которого при завершении этапа выполненных работ, согласно календарному плану субподрядчик всеемте с результатом работ представляет генподрядчику акт передачи документов в 2 экземплярах.

Материалами дела усматривается выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, что подтверждено представленным актом сдачи-приемки работ от 28.04.11г., двусторонне подписанным представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2. договором оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ произведена с просрочкой.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.9 договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлялась претензия о взыскании неустойки, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки является злоупотреблением правом не сожжет быть принята судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисляя неустойку в предусмотренном договором порядке, истец воспользовался гарантированным ему законом правом, при этом суд отмечает, что порядок начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ГЕОФОРУМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-97985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОФОРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик