Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-12539/24 по делу N А40-274892/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-274892/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО НПО "Про Аква" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-274892/23 по иску ООО "СП Бизнес Кар" (ИНН 7705040943) к ООО НПО "Про Аква" (ИНН 5042138987) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Бизнес кар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "ПРО АКВА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 20 марта 2023 года в размере 30 780 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-274892/23-143-2122 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "ПРО АКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, истец не оказал услуги в полном объёме, а именно не провёл эндоскопию двигателя автомобиля ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 года между ООО "СП Бизнес кар" (исполнитель) и ООО НПО "ПРО АКВА" (заказчик) заключён Договор N LLO-1819-23 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и (или) ремонт автомобилей заказчика марок Тойота и (или) Лексус, указанных в приложении N 1 к Договору, а также передавать в собственность заказчику расходные материалы и (или) запасные части, и (или) аксессуары к автомобилям, а заказчик обязуется оплачивать работы и (или) товар в соответствии с условиями Договора, соответствующего УПД в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта на основании цен, установленных исполнителем на дату подписания сторонами соответствующего заказ-наряда или дату выставления счёта исполнителем, если заказчик приобретает только товары (пункты 3.2.1, 4.1.).

07 июля 2023 года ООО НПО "ПРО АКВА" исполнителю предоставлен автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504131754, государственный регистрационный знак Н484ОЕ790, указанный в приложении N 1 к Договору, в Дилерский центр "Тойота Центр Лосиный Остров ООО "СП Бизнес кар" для проведения комплексной диагностики ДВС и измерения компрессии по цилиндрам.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем ООО НПО "ПРО АКВА" универсальным передаточным документом N 040105-07389 от 07 июля 2023 года и счётом N CW23007500 от 07 июля 2023 года на оплату в размере 30 780 рублей.

Принятие автомобиля после проведённых работ подтверждается актом сдачи-приёмки автомобиля от 07 июля 2023 года (приложение к заказ-наряду N CZ23008536 от 07 июля 2023 года).

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, взыскав в пользу истца 30 780 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невыполнении истцом эндоскопии двигателя, то он апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее и в полном объёме оказание услуг в соответствии с условиями Договора.

Как следует из перечня работ, указанных в заказ-наряде от 07 июля 2023 года N CZ23008536, счёту от 07 июля 2023 года N CW23007500 истцом наряду с иным проведена комплексная диагностика ДВС.

При этом в ходе состоявшейся переписки между сторонами, представленной в дело, истец на вопрос ответчика разъяснил, что комплексная диагностика ДВС включает в себя, в том числе эндоскопию цилиндров.

Таким образом, истец осуществил все необходимые работы в рамках оказания услуг по спорному Договору, ответчик, в свою очередь, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-274892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев