Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-15531/24 по делу N А40-249257/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-249257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-249257/23

по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ЮНИКС"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Нефедов А.. по доверенности от 11.01.2022;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано в удовлетворении требований ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФ АС по г. Москве) от 31.07.2023 по делу N 077/06/106-9913/2023.

ФГБУ "Рослесинфорг" не согласно с данным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Рослесинфорг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - Заявитель, Заказчик, Учреждение) 10.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100134523000785 на поставку спецодежды в филиал ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

20.07.2023 Заказчик сформировал с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, подписал и направил оператору электронной площадки.

20.07.2023 ООО "ЮНИКС" подало жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО "ЮНИКС" на участие в аукционе не соответствующей требованиям извещения об осуществления закупки и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В своей жалобе ООО "ЮНИКС" указало, что Заказчик необоснованно отклонил заявку на участие в электронном аукционе в связи с тем, что ООО "ЮНИКС" предоставил характеристики товара, в которых отсутствовали определённые показатели.

31.07.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -Комиссия Московского УФАС России, Заинтересованное лицо) жалоба ООО "ЮНИКС" признана обоснованной и вынесено решение по делу N 077/06/106-9913/2023 о нарушении Заказчиком пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе (далее - решение).

В отношении Заказчика было вынесено предписание от 31.07.2023 по делу N 077/06/106-9913/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее - предписание).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФГБУ "Рослесинфорг", отказывая в удовлетворении требования заявителя, поддержал позицию УФАС по г.Москве, при этом правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Довод Заявителя об отсутствии в Заявке Общества вышеуказанных показателей не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Обязанностью Заказчика является целостное рассмотрение заявок на участие в закупочной процедуре.

Как установлено судом материалами дела, при рассмотрении дела антимонопольный орган проверив файл, прикрепленный к заявке Общества, установил, что при открытии файла предложения участника в формате PDF значения

характеристик отображаются корректно по каждому показателю.

Московским УФАС России установлено, что при открытии файла "0785 Рослес.docх", который представлен в материалы настоящего дела, вышеуказанным ПО значения показателей в столбце "Предложение участника закупки в соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" сдвигаются, ввиду чего ряд характеристик товаров остается без указания конкретных значений.

При этом Управлением было также определено, что в случае конвертации вышеуказанного файла в формат "PDF" значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю.

Таким образом, в составе заявки участника ООО "ЮНИКС" представлены сведения о предлагаемых к поставке товарах, в том числе конкретные значения технических характеристик, ввиду чего отклонение заявки Третьего лица было неправомерно.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В Законе о контрактной системе сформулирован четкий и исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника.

В рассматриваемом случае, причина отклонения заявки третьего лица, указанная Заказчиком, не подходит ни под одно установленное Законом о контрактной системе основание.

Таким образом, ввиду фактического наличия оспариваемых характеристик в составе заявки Общества, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Общества по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 N ИЭА1, является неправомерным и нарушает положения пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Также, антимонопольным органом было учтено то обстоятельство, что в заявке Общество предоставило файл не PDF, а WORD, в связи с чем оснований для привлечения Заказчика к административной ответственности Московское УФАС России не усмотрело.

Указанный факт также свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов Заявителя оспариваемым Решением.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-249257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин