Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49828/14 по делу N А40-117970/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-117970/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-117970/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Инвестстрой-15" (115432, Москва, ул. Трофимова, д. 14/1)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии: от заявителя - Ткачева О.П. по доверенности от 27.10.2014; от заинтересованного лица - Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестстрой-15" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора N 1336-Ю от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки объекта капитального строительства - пристройка к ГОУ Лицей "Вторая школа", расположенного по адресу: Москва, улица Фотиевой, вл. 18, административным органом установлены фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б колонн на отметке - 3,400 в осях: 4/Д поставили 38 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 1 (не более 15 мм.), что подтверждается заключением ГБУ ЦЭИИС от 21.05.2014 N 4188/14; фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в стене в осях 2/Д-Ж на отметке -3.400 не соответствуют требованиям проекта (10154/412 КЖ0). По проекту - 42 мм., по факту - от 26 - до 36 мм. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 2 в стене в осях 4/В-Г на отметке -3.400 не соответствуют требованиям проекта (10154/412 КЖ0). По проекту - 42 мм, по факту - от 63 - до 68 мм. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 3 в стене в осях 4/К-Л на отметке - 3.400 не соответствуют требованиям проекта (10154/412 КЖ0). По проекту - 42 мм., по факту - от 42- до 59 мм. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 4 в стене в осях 2/К-Л на отметке -3.400 не соответствуют требованиям проекта (10154/412 КЖ0). По проекту - 42 мм., по факту - от 23- до 40 мм., что подтверждается заключением ГБУ ЦЭИИС от 21.05.2014 N 4189/1.

В результате обследования установлено, что в стене подвала в осях 4/В1-В7 на отметке -2, 650 обнаружены посторонние включения и дефекты в рабочих швах (раковины и недоуплотнения бетона), что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.1.4, 8.5.7 и СНиП 3.03.01-87 п. 2.13; в стене подвала в осях 5/В2-ВЗ на отметке - 2, 650 обнаружены оголение арматуры и посторонние включения, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.1.4, 7.3.2.; в стене подвала в осях 5/В4-В5 на отметке -2, 650 обнаружено оголение арматуры, дефекты в рабочем шве (недоуплотнение, раковины, пустоты), недоуплотнении бетона, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, п. 8.1.4, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 п. 2.13; в перекрытии подвала в осях 9-10/И-К на отметке - 0, 300 обнаружена трещина, максимальная ширина раскрытия - 0, 24 мм., что соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 6.4.5; в стене и пилястре в осях 4/Д-Ж на отметке - 0, 100 обнаружено оголение арматуры, дефекты в рабочем шве, раковины, пустоты, недоуплотнения бетона, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, п. 8.1.4., что подтверждается заключением ГБУ ЦЭИИС от 20.05.2014 N 4191/14 4.

Фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б колонн на отметке - 3, 400 в осях: 4/В; 4/В-Г; 4/Д-Ж; 4/Ж составили от 19 мм. до 52 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 3 (5 мм.), что подтверждается заключением ГБУ ЦЭИИС от 21.05.2014 N 4192/14 5. Фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн о проектных на отметке - 3, 400 в осях: 3/В; 4/Ж; 4/Д-Ж составили от - 70 мм. д +10 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (Ч6мм,-3 мм), шаг армирования на участке N 2 в стене в осях 4/В-Г на отметке 3.400 не соответствует требованиям проекта (10154/412 КЖ0). По проекту 200 мм., по факту 180-200 мм., шаг армирования на участке N 4 в стене в осях 2/К-Л на отметке - 3. 400 не соответствует требованиям проекта (10154/41 КЖ0). По проекту 200 мм., по факту 175-230 мм., что подтверждается заключением ГБУ ЦЭИИС от 21.05.2014 N 4195/14.

14.07.2014 вынесено постановление N 1336-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, составляющего для юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Факт осуществления обществом строительства объекта с нарушением требований проекта и СНиП подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, со ссылками на то, что общество является генеральным подрядчиком на основании договора N Фот 18/ГП/Ш/13/122 от 09.04.2013, впоследствии заключен договор подряда N И-44/2013 от 24.06.2013 с ООО "Стик", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительство, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, ЗАО "Инвестстрой-15" несет ответственность за нарушение качества работ при строительстве объекта и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО "Инвестстрой-15" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-117970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев