Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-15494/24 по делу N А40-284537/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-284537/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-284537/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Керамакс - профессиональные сварочные решения"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМАКС - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СВАРОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КАМДЕТАЛЬПРОЕКТ" о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 24.11.2023 в размере 89 250 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору должен определяться моментом востребования, а именно моментом получения досудебной претензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЕРАМАКС - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СВАРОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец, поставщик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КАМДЕТАЛЬПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор поставки N 29 Ч от 08.06.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-357 от 24.07.2023, представленным в материалы дела.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар частично. С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 450 000 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями от 04.12.2023 и 12.12.2023 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договоров, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, истец начислил неустойку за период с 25.07.2023 по 24.11.2023 в размере 89 250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 24.11.2023 в размере 89 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против требований об оплате договорной неустойки ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору должен определяться моментом востребования, а именно моментом получения досудебной претензии.

Вместе с тем, как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, оплата товара частями в течении длительного периода времени и с ссылкой в назначении платежа на счет от 24.07.2023 противоречит заявлению ответчика об изменении условий договора и невостребованности оплаты.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил в разумных пределах - в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-284537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева