Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-23617/24 по делу N А40-161233/2023

г.Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-161233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая АвиаКомпания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-161233/23,

по иску АО ПО "Космос" (ИНН 7732016788)

к ООО "Первая АвиаКомпания" (ОГРН 1177847265903)

о взыскании задолженности по договорам N 45-2019-11.00 от 03.12.2019, N 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019 в размере 4 378 694 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Первушина Л.А. по доверенности от 21.05.2023; Моньков А.С. по приказу от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2024 присуждена к взысканию задолженности по договорам N 45-2019-11.00 от 03.12.2019, N 45/1-2019-11.00 от 03.12.2019 в размере 4.464.118,94 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 45.321,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оплате не подлежат, так как не доказано их исполнение, как и фактическая возможность таковой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на летно-техническую эксплуатацию воздушных судов от 03.12.2019 N 45-2019-11.00 и N 45/1-2019-11.00, а также полностью идентичные дополнительные соглашения к указанным договорам от 01.10.2020 N1, от 05.10.2020 N 2, от 28.09.2021 N 4 (далее вместе - договоры ЛТЭ).

Согласно условий договоров ЛТЭ Истец обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан-12БП с бортовыми номерами: RA-11025 - по договору N 45 и RA-11371 - по договору N 45/1, а Оператор обязался оплачивать Эксплуатанту услуги по эксплуатации ВС и возмещать понесённые им расходы, в том числе (Приложение N 1 к Договорам ЛТЭ):

Ввиду систематического нарушения ответчиком условий оплаты и отсутствием экономической целесообразности истец, руководствуясь п. 13.5.3 и п. 13.5.4 Договоров ЛТЭ, уведомил ответчика (исх. от 25.02.2022 N 160) о досрочном расторжении обоих договоров ЛТЭ с 29.04.2022.

В период действия Договоров ЛТЭ оба воздушных судна (п. 4.3. 9.1.9, 9.3, п.4 Приложения N 1, п.5 Приложения N 2) находились на техническом обслуживании с целью продления лётной годности ВС. Согласно условиям трехстороннего договора от 11.01.2021 N 59-2021.03.01 (далее - Договор ТО) между истцом, ответчиком и ООО "АвиаТехноСервис" последнее выполняло работы по техническому обслуживанию ВС, в том числе работы по продлению ресурсов планера ВС, шасси, агрегатов с ограниченными ресурсами, организацию бюллетеней промышленности и др. по заявкам истца (Эксплуатанта) (п. 1.3 Договора ТО) за счёт ответчика (Заказчика) (п.2.3.2 Договора ТО). При этом Эксплуатант обеспечивал присутствие своих представителей (п.2.1.7 Договора ТО), осуществлял контроль проведения работ (п.2.2.2 Договора ТО), организовывал доставку комплектующих изделий, агрегатов, авиатехимущества и расходных материалов, необходимых для проведения работ (п.2.2.3 Договора ТО).

Истец за свой счёт продолжал до 29.04.2022 содержать подготовленные экипажи и инженерно-технический персонал, обеспечивая готовность к выполнению заявок ответчика после окончания технического обслуживания ВС.

Таким образом, свои обязательства по Договорам ЛТЭ истец исполнил в полном объеме, обеспечивая лётную и техническую эксплуатацию ВС в строгом соответствии с договорными условиями. Между тем, со стороны ответчика, на протяжении всего периода действия Договоров ЛТЭ, оплата за оказанные услуги и понесённые истцом расходы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период действия договоров по 28.02.2023 задолженность была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по дел N А40-71733/2022.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 29.04.2022 составила 4 378 694 руб. 94 коп., в том числе по договору N 45-2019.11.00-2 232 059 руб. 47 коп.; по договору N 45/1-2019.11.00-2 146 635 руб. 47 коп.

Направленная ответчику претензия N 416/1 от 14.07.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и достоверно установлено судом первой инстанции, в период действия договоров у истца имелись воздушные судна, экипаж и сертификат эксплуатанта, позволяющий эксплуатировать спорный тип воздушного судна, а также в трудовых отношениях с ним состоял лётный и инженерно-технический персонал, помимо этого факт эксплуатации ВС подтвержден материалами дела, как и нахождение на техническом обслуживании ВС с целью продления их лётной годности.

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-161233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев