Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22813/24 по делу N А40-175800/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-175800/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-175800/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН"

(ОГРН: 1125260008983, 603000, Нижегородская область, г Нижний Новгород,

ул. Студеная, д. 58, помещ. П5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ОГРН: 1187746569933, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, проезд Чечёрский, д. 56 к. 2, эт/пом/ком 1/VI/5А)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - ООО "Онтранс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании 793 310 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фрегат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Заявление ООО "Фрегат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-175800/23 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 15.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что ООО "Фрегат" 29.02.2024 обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после чего обнаружило, что в материалы дела истец не представил второе дополнительное соглашение к договору, а именно дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2022, согласно которому срок начисления платежей по арендной плате Дополнительным соглашением N 2 был перенесен до момента окончания ремонтных работ в помещении.

При этом, момент окончания ремонтных работ должен быть зафиксирован в новом дополнительном соглашении, которое планировалось подписать после окончания ремонтных работ. Однако, дополнительное соглашение об окончании ремонтных работ и начале начисления арендных платежей не было подписано сторонами.

В связи с тем, что до августа 2022 года ремонт в помещении не был завершен, ООО "Фрегат" обратилось к ООО "Онтранс-НН" с претензией от 25.08.2022, в которой просило вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей, поскольку ООО "Фрегат" так и не получило помещение по заключенному договору аренды. 01.09.2022 между сторонами был подписан акт возврата помещения.

В указанном акте арендатор ООО "Фрегат" указал: "Помещение фактически не было передано от арендодателя арендатору.

Имеются денежные претензии к арендодателю".

Как указывает истец, акт о возврате помещения от 01.09.2022 также не был представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.04.2022 подписано ответчиком, следовательно, последний знал о наличии указанного соглашения с даты подписания. О наличии акта возврата ответчику также было известно с даты его подписания.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и принятия судебного акта по делу ответчику известно о наличии указанных им обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 07.03.2024, что подтверждается отметкой на заявлении о загрузке в систему "Мой Арбитр".

Суд первой инстанции также верно установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Доводы жалобы о том, что ООО "Фрегат" не знало о данном судебном деле, извещений не получало, о судебном деле стало известно лишь 28.02.2024, подлежат отклонению, в материалах дела имеется извещение о принятии иска к производству (т. 1, л.д.3).

Доводы жалобы о том, что началом течения пропуска срока 28.02.2024, дату когда ответчик узнал о наличии судебного дела N А40-175800/23, подлежит отклонению как необоснованные.

Доводы со ссылкой на факт наличия дополнительного соглашения изучены судом первой инстанции, отклонены как неправомерные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-175800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко