Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-9454/24 по делу N А40-255436/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-255436/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Независимая экспертная оценка Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 г.

по делу N А40-255436/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН:7705031674)

к ООО "Вега" (ОГРН: 1207700170292, дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 7727444273)

о взыскании штрафа за не предоставление договора страхования

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 167.213 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 00-00056/21 от 29.01.2021 г. в части не предоставления договора страхования согласно п.7.16 договора.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 55.737 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00056/21 от 29.01.2021 г. на нежилое помещение, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1819; общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1820, расположенные по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8, стр. 4.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 91/4 по состоянию на 21.12.2010 г.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Срок действия договора установлен с 30 декабря 2020 г. по 30 декабря 2030 г. (п.2.1 договора), в связи с чем, договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязуется застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

Страховой полис объекта аренды хранится у арендатора. Копия страхового полиса объекта аренды хранится у арендодателя (п. 4.3 договора).

В обоснование иска, истец указал, что в нарушение договорных обязательств, требование, предусмотренное п. 4.2 договора, ответчик не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по представлению копии страхового полиса, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.16 договора, начислен штраф в размере месячной арендной платы за объект аренды 167.213 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.10.2022 г. исх. N 33-6-512425/22-(0)-1, 33-6- 512425/22-(0)-2, 33-6-512425/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик допустил нарушение п.4.2 договора, требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму штрафа в размере 55.737 руб. 79 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим с законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230584/20, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8, стр. 4 на два указанных нежилых помещения, общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1819; общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1820, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы не является собственником указанных выше нежилых помещений, соответственно истец не имел права сдачи указанных нежилых помещений в аренду, собственником которых истец не являлся.

Право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это имущество (в данном случае, собственности города Москвы).

Установив, что право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома в силу закона, правовые основания о взыскании штрафа у Департамента не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по апелляционной жалобе. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г. по делу N А40-255436/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вега" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.