Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50718/14 по делу N А40-91165/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-91165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-91165/14, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 12-577)

по иску ООО "Симплекс-Строй" (ОГРН 1115003001068, 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 1)

к ООО "Хоусер Инжиниринг" (ОГРН 5077746477716, 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11)

о взыскании неустойки по договору от 07.09.2011 N 01/ПЗ/С2 в размере 93.793,82 рублей

При участии в судебном заседании от истца: Солодова А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 г.; от ответчика: Журавлев М.В. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоусер Инжиниринг" о взыскании в пользу истца неустойки по договору от 07.09.2011 N 01/ПЗ/С2 в размере 93.793,82 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 132.971,42 рублей.

Решением суда от 19.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на прекращение обязательств зачетом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. между сторонами был заключен договор от N 01/ПЗ/С2, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку и согласование рабочего проекта раздела КМ, произвести изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из алюминия и осуществить комплекс строительно-монтажных работ по их установке.

Истец во исполнение условий договора, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124846/13 от 30.01.2014 года.

Истец в соответствии с п. 3.4.2 и 8.10 договора рассчитал неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, что составило согласно расчету 93.793,82 рублей.

В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск, указал на просрочку по сдаче работ, на некачественно выполненные работы и неверно рассчитанную неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом была неверно рассчитана неустойка, в связи с тем, что в расчет не был принят п. 3.7 договора, согласно которому заказчик рассматривает и подписывает либо предоставляет мотивированный отказ на предоставленные истцом акты в течение 5 рабочих дней. После чего на основании п. 3.4.2 договора в течение 5 дней производится оплата принятых работ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с расчетом ответчика в размере 65.331,10 рублей.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, представленной ответчиком во встречном исковом заявлении.

Так, заказчик указывает на наличие нарушения со стороны исполнителя сроков выполнения работ и рассчитывает сумму неустойки в соответствии с п. 8.2.1 договора в сумме 101.402,58 рублей. Далее ответчик указывает на наличие того, что между сторонами был произведен зачет однородных требований, и за исполнителем числится задолженности по оплате неустойки в размере 36.071,48 рублей.

Между тем, доказательств того, что данный зачет был одобрен исполнителем, не представлен.

Кроме того, заказчиком в сумму неустойки включена сумма, которая не соответствует условиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 96.900 рублей, являющейся уменьшением суммы цены договора, под понятие неустойки не подпадает. Договором выплата такого рода штрафа не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия обязательства исполнителя по выплате неустойки в указанной сумме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-91165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоусер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик