Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46497/14 по делу N А40-50180/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-50180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-50180/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны к Сидиропуло Ивану Христофоровичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ОГРН 1027700426720, ИНН 7736206758, адрес места нахождения 119002, г. Москва, пер. Троилинский, 3)

о признании за Ямщиковой М.М. права на часть доли в размере 48% уставного капитала ООО "Телефонный блюз", из которых: доля в размере 25% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" принадлежит ей на данный момент, а доля в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" незаконно выбыла из ее права; о прекращении (лишении) Сидиропуло И.Х. права на часть доли в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз"; о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании: от истца - Ямщикова М.М. лично (паспорт); Варганов В.В. по доверенности N 3-5108 от 24.11.2014; Попкова Е.Е. по доверенности N 3д-1596 от 23.06.2014; от ответчика - Васькова М.В. по доверенности от 06.12.2013 б/н; от третьего лица - Крылов Ю.Д. по доверенности от 27.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сидиропуло Ивану Христофоровичу о признании за Ямщиковой М.М. права на часть доли в размере 48% уставного капитала ООО "Телефонный блюз", из которых: доля в размере 25% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" принадлежит ей на данный момент, а доля в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" незаконно выбыла из ее права; о прекращении (лишении) Сидиропуло И.Х. права на часть доли в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз"; о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал решений и не заключал сделок об отчуждении в пользу ответчика доли в размере 23% уставного капитала общества.

ООО "Телефонный блюз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены: суд признал за Ямщиковой М.М. право на часть доли в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" с одновременным лишением права на часть доли в размере 23% уставного капитала общества Сидиропуло И.Х.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об отступном от 15.10.2002 между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М., на основании которого, ответчиком приобретена доля истицы в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз", является ничтожной сделкой, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на отчуждение части доли в размере 23% уставного капитала общества, не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, на основании которого суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 15.10.2002, требованиям статей 71, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Ямщиковой М.М. на соглашении об отступном от 15.10.2002, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Решением от 02 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и по причине необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушенном праве после внесения соответствующих изменений о размере долей участников общества в ЕГРЮЛ в 2010 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, с 2001 года истец являлась участником ООО "Телефонный блюз" с долей в размере 48% уставного капитала, а оставшиеся 52% уставного капитала общества принадлежали ответчику.

При этом, в материалы дела представлен договор займа от 31.05.2000, составленный между Сидиропуло И.Х. (займодавец) и Ямщиковой М.М. (заёмщик), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 1442100 руб. 00 коп., а заёмщик обязался их вернуть до 15.10.2002.

Впоследствии между Сидиропуло И.Х. (кредитор) и Ямщиковой М.М. (должник) было составлено соглашение об отступном от 15.10.2002, в котором указано, что между кредитором и должником 31.05.2000 был заключён договор займа, кредитор передал должнику денежные средства в размере 1442100 руб. 00 коп. в долг до 15.10.2002, а передача вышеуказанной суммы подтверждена распиской должника, представленной в материалы дела.

По условиям данного соглашения, отступное составляет часть доли в размере 23% уставного капитала ООО "Телефонный блюз" (далее - общество), номинальной стоимостью 1442100 руб. 00 коп.

Из содержания материалов регистрационного дела ООО "Телефонный блюз", общество было уведомлено о приобретении Сидиропуло И.Х. части доли в размере 23% уставного капитала номинальной стоимостью 1442100 руб. 00 коп. по соглашению об отступном от 15.10.2002 у Ямщиковой М.М., что подтверждено уведомлением от 15.10.2002.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные договор займа, расписку и соглашение об отступном она не подписывал, никаких сделок по отчуждению части доли в размере 23% уставного капитала общества не совершал и узнал о наличии данных документов лишь при рассмотрении дела N А40-132717/11-137-527.

Из содержания судебных актов по делу N А40-132717/11-137-527 следует, что, на момент проведения 17.10.2002 общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" его участниками являлись Сидиропуло И.Х. с долей в размере 52% уставного капитала общества и Ямщикова М.М. с долей в размере 48% уставного капитала общества.

В соответствии с содержанием протокола общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 N 5, сторонами было принято решение о перераспределении вкладов участников в уставный капитал общества, а именно: Сидиропуло И.Х. - 4702500 руб. 00 коп., что составляет 75% уставного капитала; Ямщикова Маргарита Михайловны - 1567500 руб. 00 коп., что составляет 25% уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Победы, д. 71.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по г. Белгороду N 2237 от 14.10.2011, ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N 2696 от 03.12.2012, ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N 28 от 31.03.2014, составленных в рамках уголовного дела N 20112920736.

В соответствии с заключением эксперта N 2237 от 14.10.2011, подписи от имени Ямщиковой М.М., расположенные в реквизите "Секретарь собрания" второго листа протокола N 5 общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002, в реквизите "Ямщикова Маргарита Михайловна" изменений в устав ООО "Телефонный блюз", утвержденных протоколом N 5 от 17.10.2002, изменений в учредительный договор ООО "Телефонный блюз", утвержденных протоколом N 5 от 17.10.2002, выполнены не Ямщиковой М.М., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 2696 от 03.12.2012, подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите "Должник Ямщикова Маргарита Михайловна" соглашения об отступном от 15.10.2002, выполнена не Ямщиковой М.М., подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите "Заемщик Ямщикова Маргарита Михайловна" договора займа от 31.05.2000, выполнена не Ямщиковой М.М., подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите "Ямщикова Маргарита Михайловна" расписки от 31.05.2000, выполнена не Ямщиковой М.М.

Из содержания заключения эксперта N 28 от 31.03.2014, дать ответ на вопрос - "Не выполнены ли подписи от имени Ямщиковой М.М., расположенные в реквизите "Секретарь собрания" второго листа протокола N 5 общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002, в реквизите "Ямщикова Маргарита Михайловна" изменений в устав ООО "Телефонный блюз", утвержденных протоколом N5 от 17.10.2002, в реквизите "Секретарь собрания" протокола общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 25.07.2007" - не представляется возможным. Подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в протоколе N 2 от 15.10.2001 выполнена не Ямщиковой М.М., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Ямщиковой М.М., расположенные в строке "Ямщикова Маргарита Михайловна" в протоколе N1 от 25.06.2001, в акте оценки и передачи имущества от 25.07.2001, в акте оценки и передачи имущества от 14.10.2001, в соглашениях об отступном от 15.10.2002, в договорах займа от 31.05.2000, в расписках от 31.05.2000, в договоре займа от 08.06.2000 выполнены, вероятно, не Ямщиковой М.М.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-51264/11-83-365 отказано в удовлетворении иска Ямщиковой М.М. о признании недействительными решений ООО "Телефонный блюз" от 25.07.2007 (протокол N 9/10), от 30.12.2009 (протокол N 15) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-129916/10-57-279 отказано в удовлетворении иска Ямщиковой М.М. к обществу об обязании предоставить копии документов в связи с необоснованностью требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-132717/11-137-527 отказано в удовлетворении иска Ямщиковой М.М. к обществу о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 N 5 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В данных судебных актах указано, что Ямщикова М.М. мотивировала свои исковые требования наличием у неё доли в размере 25 % уставного капитала общества.

Настаивая на удовлетворении иска, заявитель жалобы сослался на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких долей или части доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска заявителем жалобы срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на подписанный Ямщиковой М.М. протокол общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" N 10/1 от 30.12.2007, согласно которому на собрании присутствовали ответчик, которому принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества, и истец, которой принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества.

О фальсификации данного протокола от 30.12.2007, а также о признании его ничтожным или недействительным в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил, проведения почерковедческой экспертизы своей подписи на нём не потребовал.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что течение трёхлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось не позднее 30.12.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-3442/10-149-43 установлено, что на основании принятых решений общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.10.2002 N 5, ООО "Телефонный блюз" 01.11.2002 обратилось в Инспекцию МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в сведения об ООО "Телефонный блюз", содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части изменений размеров долей участников в уставном капитале ООО "Телефонный блюз". Рассмотрев представленные документы, решением налогового органа от 18.11.2002 N 608 была произведена государственная регистрация соответствующих изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2027736007099, но фактически изменения размеров долей участников в уставном капитале ООО "Телефонный блюз" инспекцией в ЕГРЮЛ внесены не были. С учётом изложенного, ООО "Телефонный блюз" 25.12.2009 обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об исправлении допущенной Инспекцией МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы ошибки, выразившейся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Телефонный блюз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-3442/10-149-43 МИФНС России N 46 по г. Москве было обязано исправить ошибку в отображении размера долей учредителей ООО "Телефонный блюз" в ЕГРЮЛ в соответствии с поданными 25.12.2009 документами вх. N 657922А в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что с требованиями о предоставлении документов о деятельности общества Ямщикова М.М. начала обращаться в общество лишь в 2010 году, указывая, что ей принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества, учитывая выписку из ЕГРЮЛ от 08.09.2010 N 166318В/2010.

Какие-либо доказательства того, что в период с 2002 по 2010 год, истцом совершались какие-либо действия по участию в управлении обществом как владельцем доли в размере 48% уставного капитала общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия указанных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителем жалобы не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Данное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в указанной норме право и обязанность провести годовое общее собрание, истец в любом случае, не позднее июня 2003 года имел возможность узнать о нарушении своих прав на спорную долю в размере 23% уставного капитала общества. Тем не менее, на протяжении ряда лет, с 2002 года по 2007 и впоследствии по 2010 год, истец не предпринимал каких-либо мер для участия в управлении обществом, не интересовался результатами его деятельности. Каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав на спорную долю в размере 23% уставного капитала общества.

С учётом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи Ямщиковой М.М. на соглашении об отступном, протоколе собрания от 17.10.2002, договоре займа, расписке от 31.05.2000, а также на изменениях в уставе и учредительных документах общества отклонено апелляционным судом, поскольку результаты данной экспертизы не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего спору в условиях пропуска срока исковой давности. Кроме того, ходатайство о проверке подлинности подписи истца на соглашении об отступном, на договоре займа и на расписке о получении денежных средств, которые послужили основанием для отчуждения спорной доли в уставном капитале общества, не было заявлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства, истец апелляционному суду не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит бесспорных правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-50180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова