Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-24696/24 по делу N А40-3455/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-3455/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-3455/24 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "КРК" (ОГРН: 1197746657899)

к АО НПП "УНИКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1216600073282)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КРК" (истец) предъявило АО НПП "УНИКОМ-СЕРВИС" (ответчик) иск о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком сложились долгосрочные партнерские отношения, основанные на следующих договорах: Договор поставки N 1709 от 17.09.2023 года, Договор на переработку сырья от 03.09.2020 года.

В рамках Договора поставки Ответчик передал в собственность Истца Пресс-форму прокладки подрельсовой анкерного рельсового скрепления черт. ПФК-350.002.00638-01, стоимостью 600 000 руб. Истец принял указанную Пресс-форму и оплатил за нее обусловленную договором стоимость.

В соответствии с условиями Договора на переработку сырья от 03.09.2020 года Истец передал по Акту приема-передачи Ответчику указанную выше пресс-форму для изготовления продукции в интересах Истца согласно переданной Ответчику технической документации.

В соответствии с п. 1.7 Договора на переработку сырья Ответчик принял на себя обязательство выпускать продукцию с использованием полученной пресс-формы исключительно по заказу и в интересах Истца. Согласно условий п. 2.3.3. Договора на переработку сырья, Истец получил право в любое время истребовать переданную Ответчику пресс-форму.

В соответствии с п. 5.3 того же Договора, в случае утери или порчи пресс-формы убытки Заказчика определяются исходя из сведений о стоимости пресс-формы или затрат на восстановительный ремонт, документально подтвержденных Заказчиком.

В соответствии с п. 10.2 Договора был наложен запрет на выполнение Ответчиком любых работ в пользу третьих лиц.

Исходя из трактовки условий Договора на переработку сырья, на весь процесс производства был наложен режим конфиденциальности (п. 5.1.4, п. 10.1).

В связи с отсутствием заказов, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате пресс-форм (Письмо N 98 от 25.09.2023 года). В ответ на законное и обоснованное требование, Истец получил письмо N 619 от 20.10.2023 года о переоборудовании пресс-формы для производства продукции в пользу третьих лиц, что является грубым нарушением условий договоров. Не согласившись с предложенной компенсацией стоимости пресс-формы по ценам 2020 года, Истец в ответном письме N 118 от 02.11.2023 года потребовал исправить и вернуть пресс-форму, либо вернуть переделанную пресс-форму для самостоятельного ремонта с отнесением расходов на Ответчика.

Письмом N 668 от 14.11.2023 года Ответчик изложил иную версию невозможности возврата пресс-формы и сообщил об утере пресс-формы. Однако ни акта инвентаризации, ни иных доказательств утери пресс-формы Ответчик не представил, предложив в качестве добровольной компенсации выплатить Истцу сумму в размере 600 000 руб. в соответствии с самостоятельно Ответчиком трактуемым условиям п. 5.3 Договора на переработку сырья от 03.09.2023 года.

В письме N 127 от 15.11.2023 года Истец повторно отказался от в одностороннем порядке определенной Ответчиком суммы компенсации за отказ от возврата пресс-формы и потребовал вернуть Пресс-форму. Так же письмом N 132 от 22.11.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемую пресс-форму и выплатить в пользу Истца денежные средства, вырученные Ответчиком от несанкционированного использования Пресс-формы Истца в порядке ч. 1 ст.303 ГК РФ.

Истец обратился в стороннюю организацию и получил коммерческое предложение на изготовление новой аналогичной пресс-формы стоимостью 1 570 000 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. В своем письме N 137 от 14.12.2023 года Истец потребовал от Ответчика выплатить реальную стоимость пресс-формы в соответствии с ценами 2023 года.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование Истца и выплатил 600 000 (шестьсот) тысяч рублей по ценам 2020 года.

Истец считает, что своими действиями Ответчик нанес ему ущерб в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб., а именно: 1 570 000 - 600 000 = 970 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 800 000 рублей, с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что в связи с прекращением действия Договора АО НПП "Уником-Сервис" исполнило свое обязательство но возврату пресс-форм (N 3621.1, 3612.2, 3612.3), технологической документации и методик проведения лабораторных испытаний.

Пресс-форма прокладки подрельсовой ПКФ-350 N 3357 передана не была, в связи с тем, что была утрачена (в результате переоборудования пресс-формы работниками АО НПП "Уником-Сервис" восстановлению не подмокала и была утилизирована).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны определили, что в случае утери пресс-формы убытки Заказчика определяются исходя из сведений о стоимости пресс-формы.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2020 года АО НПП "Уником-Сервис" принял Пресс-форму прокладки подрельсовой ПКФ-350 N 3357 стоимостью 600 000, 00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%. Срок службы пресс-формы 600 000 циклов.

Ввиду невозможности передать пресс-форму в натуре, в связи с се утратой АО НПП "УникомСервис", в соответствии с пунктами 5.1.5 и 5.3 Договора АО НПП "Уником-Сервис" возместило убытки, понесенные Заказчиком в результате нарушения Исполнителем условий Договора, в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Действуя добросовестно, 14.11.2023 года АО ППП "Уником-Сервис" в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 600 000 рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных АО "Компоненты рельсовых креплений", между тем денежные средства были возвращены Истцом.

19 декабря 2023 года ответчиком повторно направлены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые приняты истцом (платежное поручение N 6058 от 19.12.2023 года).

Между тем, в нарушение согласованных условий Договора, в обоснование своих требований по размеру понесенных убытков, Истец прикладывает коммерческое предложение на проектирование и изготовление прокладки подрельсовой ПФК-350 от компании ООО "АВИАКАМ" стоимостью 1 570 000 руб., при этом характеристики пресс-формы не соответствуют утраченной пресс-формы по Договору.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-3455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова