Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44431/14 по делу N А40-19487/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-19487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-19487/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014; от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.01.2008 N 2008/С-4486 за период с 03.01.2013 г. по 03.07.2014 в размере 495 935 руб., пени за период с 03.01.2013 по 24.07.2014 в сумме 26 093,29 руб., и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 495 935 руб., пени за период с 03.01.2013 по 24.07.2014 в сумме 26 093,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Ростовагролизинг" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принято изменение как предмета иска, так и основание взыскания - истец указал иной период задолженности в судебном заседании 19.08.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 28.01.2008 N 2008/С-4486.

Согласно п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.

На основании договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2008 N 2008/С-4486 за период с 03.01.2013 г. по 03.07.2014 в размере 495 935 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 495 935 руб. за период с 03.01.2013 по 24.07.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.

По настоящему делу Истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена Ответчику (т. 2 л.д. 75).

По условиям п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку доказательств расторжения договоров лизинга истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-19487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева