Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44112/14 по делу N А40-107650/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-107650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Речной порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-107650/2014

по иску ООО "Топливные элементы" (ОГРН 1107746722786, ИНН 7734642420)

к ЗАО "Речной порт" (ОГРН 1026201265177, ИНН 6231039013)

о взыскании процентов за просрочку оплаты товара в размере 188 712 руб. 60 коп., расходов на сопровождение исполнительного производства в размере 40 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Бурмистров П.Н. по доверенности от 31.08.2010; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливные элементы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Речной порт" о взыскании процентов за просрочку оплаты товара в размере 188 712 руб. 60 коп., расходов на сопровождение исполнительного производства в размере 40 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливные элементы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 712 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 661 руб. 38 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. требование Общества с ограниченной ответственностью "Топливные элементы" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Топливные элементы" и ЗАО "Речной порт" был заключен договор от 08 июня 2012 N 46/12 на поставку товара (ТС-1, Аи-80, Аи-92, Аи-95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 по делу N А40-14415/13-172-99 удовлетворены исковые требования ООО "Топливные элементы", а именно: взыскано с ЗАО "Речной порт" в пользу ООО "Топливные элементы" 3 023 250 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 08 июня 2012 N 46/12, 36 719 руб. 90 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

Данное решение вступило в законную силу.

Тем самым, обстоятельства заключения договора поставки от 08 июня 2012 N 46/12 и факт нарушения ЗАО "Речной порт" своих обязательств по оплате обязательств по указанному договору установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-14415/13-172-99 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1 договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем за каждую поставленную партию товара отдельно в течение трех рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Денежные средства за поставленный товар в добровольном порядке оплачены не были.

В ходе исполнительного производства с ЗАО "Речной порт" была взыскана задолженность в размере 3 010 000 руб. Оставшиеся суммы основного долга в размере 13 250 руб. 30 коп., неустойки и государственной пошлины в размере 75 019 руб. 75 коп. оплачены не были.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 88 270 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 188 712 руб. 60 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом расчета суммы процентов, невозможности установления периода, за который взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, применяемой ставки банковского процента и суммы задолженности, что не позволяет ответчику проверить правильность начисления процентов, являются несостоятельными, поскольку расчет суммы процентов был приведен истцом в исковом заявлении.

Оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление искового заявления в адрес ответчика, был приложен в соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению по настоящему делу.

Довод ответчика о взыскании процентов за тот же период, за который Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-14415/13 была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренная договором поставки N 46/12 от 08.06.2012 вступает в противоречие с приведенным выше доводом о невозможности установления периода расчета процентов, и также является несостоятельным по причине указания истцом в исковом заявлении по делу N А40-107650/14 срока, по которой ранее судом были взысканы проценты за просрочку оплаты в рамках дела N А40-14415/13, а именно: по 23 января 2013 включительно (на дату подачи искового заявления по делу N А40-14415/13).

Сумму неустойки за просрочку оплаты, присужденную по делу N А40-14415/13, ответчик не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию в исковом заявлении по настоящему делу осуществлен истцом со следующего дня - с 24.01.2013, что также было указано в исковом заявлении.

Из этого следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-107650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков