Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48251/14 по делу N А40-60196/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-60196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-60196/14, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Закрытому акционерному обществу "Центропечать-М" (ОГРН 1037739212796, ИНН 7703021543)

о расторжении договора N 5-2011-З-ЮАО от 10.11.2011 г.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Волкова Е.Э. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центропечать-М" (далее - ответчик) о расторжении договора N N 5-2011-З-ЮАО от 10.11.2011 г., ссылаясь на статьи 309,310,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не опроверг довод истца о том, что согласно условиям договора, не функционирование торгового объекта влечет за собой расторжение договора аренды.

Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, ввиду истечения срока прекратил свое действие - 10.11.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2011 г. N 5-2011-З-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект (специализация - печать) по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 35. Период размещения объекта устанавливается с 10.11.2011 г. по 10.11.2014 г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск по продаже печати по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 35, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и основным требованиям к изготовлению модулей для нестационарных объектов мелкорозничной торговли в городе Москве, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях ив порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 10.11.2011 г.

В соответствии с п. 3.3.2. договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить функционирование объекта в соответствии с условиями договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Согласно комиссионного обследования благоустроенной торговой зоны по адресу: Ореховый бульвар, вл. 3527.02.2014 г. установлено, что торговый объект ЗАО "Центропечать-М" по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 35 не функционирует.

По результатам обследования, истцом в адрес ответчика направлено уведомление, с проектами соглашений с предложением расторгнуть договор от 10.11.2011 г. N 5-2011-З-ЮАО в связи с не функционированием в течение длительного времени.

В связи с тем, что требование истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение существенных условий договора (в том числе п. 3.2.4), пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально. В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта (л.д.18-19, 56-63), составленные сотрудниками Управы района и Префектуры ЮАО г. Москвы. Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как следует из содержания п. 3.2.4 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Между тем, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Поскольку ни материального, ни иного ущерба, в связи с временным не функционированием торгового объекта, истец не понес, существенные условия, предусмотренные п. 6.2 договора, ответчиком не нарушены, следовательно, отсутствует основание, при наличии которого договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, договор от 10.11.2011 г. N 5-2011-З-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действия (10.11.2014), в связи с истечением его срока.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-60196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков