Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-16823/24 по делу N А40-48340/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-48340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-48340/23

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ООО "Мизатеф"

о взыскании неустойки

при участии: от истца Шапырин А.Б. по доверенности от 22.12.2023; от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 192 840 руб.

Определением суда от 16.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 192 840 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 192 840 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 192 840 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ИП Котельникова Т.В. по договору соответствующие услуги не оказывала, отклоняются судом за необоснованностью.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг, заключенного между обществом и ИП Котельниковой Т.В., оказание юридических услуг по настоящему договору, в том числе представление интересов Заказчика судебных заседаниях осуществляют Котельникова Татьяна Владимировна и/или Никонов Константин Валентинович.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.2023 к договору на оказание юридических услуг было установлено, что представителем общества в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании, назначенном на 15.06.2023, будет являться Никонов Константин Валентинович.

Таким образом, сторонами договора были определены условия относительно конкретных физических лиц, которые будут оказывать услуги по договору, в том числе принимать участие в рассмотрении дела в качестве представителя общества.

Необходимо учитывать, что оказание юридических услуг по договору не ограничивалось только лишь участием представителя в судебном заседании, а включало в себя изучение представленных Заказчиком документов и сведений; правовой анализ спорной ситуации, судебной практики по данной категории дел; определение возможных способов защиты Заказчика по предъявленным требованиям, включая необходимость предоставления в арбитражный суд дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по заявленным требованиям; оказание юридических консультации Заказчику в связи с возникшим судебным спором и т.п. (п.2.1-2.7 договора).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соответствующие юридические услуги обществу были фактически оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг.

Заявителем апелляционной жалобы приводятся доводы о несоответствии размера судебных расходов характеру спора, продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, объему оказанных услуг, а также об отсутствии фактического исполнения по ряду позиций.

Так, апеллянт указывает, что взыскателем заявлена стоимость услуг по подготовке к заседанию и участию в судебном заседании в формате ВКС на сумму 12 000 руб. (п. 7 Приложения N 1 к договору), тогда как заседаний с использованием ВКС по делу не проводилось.

Указанный довод Службы отклоняется как несостоятельный, поскольку стоимость участия в судебном заседании с использованием ВКС в сумме 12 000 руб. в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует, такие требования к должнику не предъявлялись и судом не рассматривались. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и платежные документы не содержат соответствующей позиции. Указание в Приложении N 1 к договору наименования и стоимости конкретной услуги определяет лишь размер ее оплаты в случае, если она будет фактически оказана, но не подтверждает факт ее оказания и оплаты обществом.

Аналогичные возражения применимы и к позиции апеллянта относительно несогласия с установлением сторонами договора цены за услуги по изучению дополнительных доказательств и доводов (п. 3, п. 8 Приложения N 1 к договору).

В апелляционной жалобе Служба выражает несогласие с расходами за подготовку и направление в Росгвардию и арбитражный суд письменных объяснений по доводам иска в сумме 20 000 руб. (п. 4 акта об оказанных услугах N 1), дополнительных письменных объяснений в сумме 15 000 руб. (акт об оказанных услугах N 2) по мотиву несоответствия действительности, т.к. в карточке дела указанные документы не отражены, а в ДГП Росгвардии указанные документы не поступали.

Вместе с тем, указанные процессуальные документы фактически были подготовлены исполнителем, отправлены истцу и в арбитражный суд. Внесение в карточку дела сведений о поступлении документов, равно как и получение истцом почтовой корреспонденции от ответчика не зависит.

По вышеизложенным основаниям также являются необоснованными аналогичные доводы жалобы в части расходов в сумме 1 500 руб. на подготовку и направление ходатайства в арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (п. 3 акта об оказанных услугах N 1).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих документов о расходовании суточных в сумме 1 400 руб., о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Указанная сумма компенсирует расходы исполнителя по выплате суточных специалисту, направленному в командировку для участия в судебном заседании. При этом целью выплаты суточных является обеспечение финансирования дополнительных расходов, включающих в себя денежные средства на организацию питания, иные личные потребности лица, направленного исполнителем в командировку.

Факт оплаты обществом исполнителю денежных средств в виде компенсации оплаты суточных подтверждается представленными доказательствами, размер суточных не выходит за пределы разумных расходов.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что услуги, указанные в п. 1, 3, 7 акта N 1 на сумму 24 000 руб., носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Вместе с тем, указанные услуги имеют непосредственное отношению к предмету спора, связаны с необходимостью качественного оказания правовой помощи доверителю, установлению фактических обстоятельств, которые в дальнейшем были положены в основу возражений общества на иск.

Факт оказания этих услуг вопреки доводам заявителя жалобы подтвержден подписанным сторонами актом.

Утверждения апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 36 000 руб. за оказание, услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, которое являлось непродолжительным, также необоснованы.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующих, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.

Какого-либо расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу апеллянтом также не представлено.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 192 840 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 192 840 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-48340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина