Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49097/14 по делу N А40-64212/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-64212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Гидроаппаратуры, Средств телемеханики, Энергетических Систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-64212/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-408)

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Гидроаппаратуры, Средств телемеханики, Энергетических Систем" (ОГРН 1087746377773, ИНН 7723653702)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (ОГРН 1037739298068, ИНН 7718015475) 3-е лицо - Производственный кооператив "Вымпел"

об истребовании удерживаемого имущества, возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурзин О.В. по доверенности от 19.08.2014 г.

от ответчика: Константинов А.П. по доверенности от 23.07.2014 г.

от третьего лица: Кокаева И.Г. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Гидроаппаратуры, Средств телемеханики, Энергетических Систем" (далее - ЗАО НПП "ГИТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (далее - ГУП "Стройэкспром") об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно Перечню оборудования и товарно-материальных ценностей от 24.07.2013, взыскании убытков в размере 421 188 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-64212/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП "ГИТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо воли, действиями ответчика истцу причинены убытки, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Стройэкспром" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Производственного кооператива "Вымпел" поддержал доводы и равовую позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 г. между ГУП "Стройэкспром" (Арендодатель) и ЗАО НПП "ГИТЭС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 06-08-12МВ, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 15.08.2012 г. предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения улучшенного типа и подсобные помещения общей площадью 648,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.24, этаж 1, помещение 1, комнаты N N 4 (часть), 35.

Срок действия договора - 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи помещения (п. 6.1. договора).

Материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора, Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя и указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ЗАО НПП "ГИТЭС", истец 30 июня 2013 года освободил занимаемые помещения, при этом в помещениях Арендатором было оставлено имущество, находящееся в период действия договора и им используемое.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответчик незаконно удерживает, чем причиняет ему убытки, в связи с чем настаивает на истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, а также просит взыскать убытки, причиненные незаконным удержанием имущества, в размере 421 188 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное имущество истца удерживается ответчиком правомерно, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-158501/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГУП "Стройэкспром" о взыскании с ЗАО "НПП ГИТЭС" задолженности по договору аренды N 06-08-12МВ от 15.08.2012 г. в размере 1 070 436 руб. 68 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., пени в размере 5 023 руб. 71 коп. за период с 25.08.2012 по 13.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 522 руб. 81 коп. за период с 14.09.2012 по 04.07.2013.

Таким образом, указанным выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом установлено наличие задолженности ЗАО НПП "ГИТЭС" перед ГУП "Стройэкспром" по договору аренды, упомянутому выше.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из п. 8.4. договора аренды от 15.08.2012 N 06-08-12МВ в случае наличия задолженности Арендатора по истечении срока действия договора, Арендодатель вправе произвести удержание имущества принадлежащего Арендатору до момента оплаты долга.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, применяя такой способ обеспечения исполнения возникшего у истца обязательства, как удержание в отношении имущества, обнаруженного при осмотре раннее арендуемого ЗАО НПП "ГИТЭС" помещения, действует в рамках предусмотренных указанными нормами правил, а также, учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения долгового обязательства, на обеспечение исполнения которого направлены действия ответчика по удержанию имущества, суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66, согласно которой Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства Арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, истец покинул занимаемые помещения, оставив в помещениях спорное имущество.

Таким образом, спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны Арендодателя каких-либо неправомерных деяний, при этом основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление Арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном объеме, поскольку в связи с удержанием оборудования ответчиком ЗАО НПП "ГИТЭС" было вынуждено приобрести такое же оборудование для использования в производственной деятельности, стоимость которого составила 421 188 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлен договор от 18.02.2014 г. N 12-12/02/14-К, заключенный между ООО "ПРОМА ГРУПП" и гражданином Шибаевым М.Е., счет на оплату от 18.02.2014 N 11, покупателем в котором также фигурирует Шибаев М.Е., и платежное поручение от 19.02.2014 N 963, плательщиком в котором указан Шибаев М.Е.

Как следует из условий договора от 18.02.2014 N 12-12/02/14-К гражданин Шибаев М.Е., выступая в договоре покупателем, действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение указанным лицом имущества, не могут свидетельствовать о наличии расходов у истца.

Поскольку ЗАО "НПП ГИТЭС" не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО НПП "ГИТЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-64212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова