Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46853/14 по делу N А40-96354/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-96354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-96354/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сталком авто" (ИНН 5018133900 ОГРН 1115018009094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (ИНН 7604167750 ОГРН 1097604019094)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталком авто" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 054,25 руб., пени в размере 2 6062,08 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.09.2014 г. исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений, в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 228 054,25 руб. долга, 26 062,08 руб. пени, а всего: 254 116,33 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом, также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.11.2011 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (л.д.6-8), в силу п.1.1 которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти и аксессуары к автомобилям в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Согласно п.6.2 договора оплата производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты, указанной в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, либо по предоплате на основании счета, по согласованию сторон. Во исполнение обязательств по договору истец переда ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 260 от 06.03.2014 г., N 279 от 11.03.2014 г., N 293 от 17.03.2014 г., N 350 от 27.03.2014 г., N 392 от 07.04.2014 г., N 409 от 10.04.2014 г.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, однако в полном объеме товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228 054,25 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, пеня составила сумму в размере 122 782, 76 руб.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 454, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства исполнения своих обязательств по договору истец документально подтвердил, а доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что расчет пени истцом сделан неправильно, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку произведен истцом верно.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. неосновательна, поскольку в нем разъясняется порядок расчета процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, когда как исковые требования в части взыскания неустойки истцом заявлены на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления соразмерности истец уменьшил свои исковые требования в части размера пени с 122 782,76 руб. до 26 062,08 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-96354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН 7604167750 ОГРН 1097604019094) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков