Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47556/14 по делу N А40-77341/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-77341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ОСТ", ООО "СК-Ветеран-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77341/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-672)

по иску ООО "СК-Ветеран-2000" (ОГРН 1025002870694, 143401, МО, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1)

к ЗАО "ОСТ" (ОГРН 1085031060014, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, стр. 1)

о взыскании задолженности по договорум подряда N 15/06/12 от 15.06.2012 г.

встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании от истца: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 02.10.2014 г.; от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Ветеран-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ОСТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 831 466 рублей, процентов в размере 43 634,64 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "СК "Ветеран 2000" неустойки в размере 795 538 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Ветеран 2000" в пользу ЗАО "ОСТ" взыскано 180 000 руб. договорной неустойки, 18 910 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины по иску. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого: с ЗАО "ОСТ" в пользу ООО "СК "Ветеран 2000" взыскано 695 100 руб. 64 коп. задолженности, а также 1 592 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал на то, что работы по Акту N 14 ответчиком не выполнялись, Акт N 15 им не был получен и в материалах дела отсутствует.

Истец считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна понесенным издержкам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 15/06/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по размещению согласно проектной документации индивидуального теплового пункта (ИТП) на территории заказчика и ввести его в эксплуатацию, а ответчик обязался оплатить указанные работы в объеме 3 562 503 рублей (п. 5.1. Договора).

Порядок оплаты определен в приложении N 2 к Договору.

Согласно 4.1. и 4.2. Договора, период выполнения работ - с июня 2012 г. по 20 сентября 2012 г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работы, определенные в договоре подряда N 15/06/12 от 15.06.2012 г., выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 1 от 03.12.2012 г на общую сумму 2 281 037 руб. и Актом передачи оборудования и объекта от 22.08.2013 г., а также Актом N 14 от 18.09.2013 г. на сумму 681 466 руб. и Актом N15 от 18.09.2013 г. на сумму 600 000 руб.

При этом Акт N 1 от 03.12.2012 г на общую сумму 2 281 037 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме оставшегося долга в размере 831 466 руб. и соответственно процентов в размере 43 634 руб. 64 коп., судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Акт N 14 от 18.09.2013 г. на сумму 681 466 руб. передан заказчику письмом за N 175 от 18.09.2013 г., получение которого ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания указанного Акта N 14 не представлен, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, работы, указанные в Акте считаются истцом выполненными, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по данному Акту ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), долг в размере 231 466 руб. (681 466 руб. за минусом перечисленного аванса в сумме 450 000 руб.), а также проценты в размере 12 147 руб. 14 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по Акту выполненных работ N 15 от 18.09.2013 г. на сумму 600 000 руб., то судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтвержденных материалами дела, что также не оспаривается истцом.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность (неустойку) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

При этом, принимая во внимание несвоевременную оплату выполненных работ, их фактическое выполнение, а также тот факт, что установленный в договоре процент составляет более 72 % годовых, суд правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования всех обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки истцом не представлено.

Поэтому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77341/14 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с ЗАО "ОСТ" в пользу ООО "СК-Ветеран-2000" долг в размере 231 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 147 руб. 14 коп., госпошлину по иску в размере 7 872 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ООО "СК-Ветеран-2000" в пользу ЗАО "ОСТ" 63 613 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 11 038 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров