Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46400/14 по делу N А40-38242/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-38242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-38242/2014, принятое судьёй Гараевой Н.Я.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат"

о взыскании 1 284 713 рублей 64 копеек и расторжении контракта и по встречному иску о возложении обязанности принять товар,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дьяков А.С. (доверенность от 08.10.2013), от ответчика - Мелехин К.Н. (доверенность от 19.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 284 713 рублей 64 копеек за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 18.03.2013 N 13ш-231-13 и его расторжении.

Определением от 19.05.2014 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о возложении на истца обязанности принять товар по государственному контракту N 13ш-231-13 от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 1 284 713 рублей 64 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным; поскольку государственный контракт прекратил свое действие, то расторгнут быть не может. Встречный иск удовлетворению не подлежит в виду отсутствия у заказчика обязанности по приемке товара и, соответственно, отсутствия у него финансовых обязательств перед поставщиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик доказал, что вручение/невручение письма истцу не зависит от того, каким именно образом указывать его наименование: ФСБ РФ или ФСБ РФ в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056", однако суд первой инстанции не принял во внимание данный довод ответчика. Суд необоснованно сделал вывод о том, что причиной неполучения писем истцом было неверное указание наименования истца. Действующим законодательством и условиями государственного контракта истцу не предоставлено право отказываться от приемки товара, который ему предлагается к поставке в соответствии с условиями контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2013, основан на неверном толковании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.07.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 истцом в лице командира подразделения ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 13/ш-231-13. Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 5 053 207 рублей. Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) срок поставки товара - до 01.10.2013. Место поставки - в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту). Контроль качества поставляемого товара производится Г 5041 ВП. (пункт 2 спецификации). Согласно пункту 4.3 контракта в случае, если срок поставки определен указанием на точную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. Срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки является существенным нарушением условий контракта. Заказчик вправе потребовать осуществить поставку товара за пределами установленного срока (периода) поставки. В случае просрочки поставки товаров поставщиком (в определенный период), заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у поставщика. Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.1 контракта в случае полной или частичной непоставки товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Письмом N 12УЗ от 11.09.2013 поставщик уведомил заказчика о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытаний возникла необходимость доработки изделий и проведения новых стендовых испытаний до предъявления товара Г 5041 ВП. Из-за возникших трудностей поставка товара в указанный срок (01.10.2013) является затруднительной. В связи с возможной задержкой поставщик просил дать согласие на поставку товара после 01.10.2013 и произвести контроль качества в октябре 2013 года.

Согласия поставщику заказчик не выдал, в адрес поставщика направлено письмо N 23/1/3-4175 от 23.09.2013 соответствующего содержания.

03.10.2013 в адрес поставщика заказчиком направлена претензия об уплате неустойки и расторжении государственного контракта, получение которой подтверждается ответом на претензию N 15УЗ от 25.10.2013.

Ответчик считает, что заказчик до 01.10.2013 был уведомлен о необходимости организации приемки товара, что подтверждается уведомлением о готовности продукции для прохождения приемки по качеству N 11УЗ от 05.09.2013, а также повторным уведомлением о готовности изделий N 13УЗ от 17.09.2013.

Истец утверждает, что данные уведомления не получал.

Согласно подтверждению о доставке N 002006974 от 11.09.2013, N 00193940 от 19.09.2013, выданным СПб филиал ООО "СТВ-Петербург", причина отсутствия корреспонденции у заказчика - отказ в получении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Стороной спорного государственного контракта (заказчиком) является ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056, имеющая почтовый адрес: Москва, улица Б. Лубянка, 12. Ответчик же, направляя по указанному адресу уведомления о готовности продукции для прохождения приемки по качеству, в почтовых извещениях, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в качестве адресата указывал ФСБ РФ, имеющую иной почтовый адрес, в связи с чем почтовая корреспонденция не могла быть доставлена надлежащему адресату; у истца отсутствовали основания принимать почтовую корреспонденцию, в которой адресатом значилось другое лицо.

Помимо этого, ответчик был вправе воспользоваться иным способом уведомления истца о готовности продукции к приемке, но не воспользовался.

Таким образом, ответчик, принимая меры к извещению заказчика по государственному контракту, не проявил той степени предусмотрительности и внимательности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в результате чего не уведомил истца надлежащим и необходимым образом о готовности продукции к приемке и, как следствие, не обеспечил возможность приемки товара к установленному контрактом сроку.

В соответствии с пунктами 4.7, 6.6 контракта, удостоверение качества, выдаваемое военным представителем, является документом, обязательным для представления заказчику при приемке товара. В случае отсутствия удостоверения качества товар не может быть принят покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 506, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 4.3. контракта (абзац 4) стороны согласовали такое условие. Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, товар истцу в срок, установленный контрактом, не поставил.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поэтому в случае, если ответчик не произвел поставку к строго определенному сроку, истец имеет право отказаться от приемки товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-38242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова