Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-17935/24 по делу N А40-279891/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-279891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кочнева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

по делу N А40-279891/23-60-975, принятое судьей Кравченко Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "МАЯК НТ" (ИНН 7719201742, ОГРН 1027700351733)

к ИП Кочневу Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 322774600176937, ИНН: 771800348603, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2022)

о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 01.03.2023 в размере 550 001,30 руб., пени в размере 153 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычева Ю.В. по доверенности от 01.11.2023,

диплом ВСВ 1510615 от 17.06.2005;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАЯК НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кочневу Алексею Владимировичу (далее - ИП Кочнев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 01.03.2023 в размере 550 001,30 руб., пени в размере 153 120 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кочнев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "МАЯК НТ" подано ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения представитель истца не поддержал, заявив, что ранее достигнутые договоренности ответчик не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МАЯК НТ" (далее - арендодатель) и ИП Кочневым А.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2023 N 5.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное во временном сборно-разборном здании, не являющимся объектом капитального строительства, принадлежащее арендодателю на правах собственности по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.30А, стр. 3, этаж 2 общей площадью 137,7 кв.м.

Договор действует с 01.03.2023 по 31.01.2024 с момента подписания Акта сдачи-приемки нежилого помещения.

Согласно п.4.1. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 798,84 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендодатель не позднее 5-го числа отчетного месяца выставляет арендатору счет на оплату аренды, а арендатор обязуется оплатить выставленный арендодателем счет не позднее 5 банковских дней с момента его получения.

Первый платеж по договору арендатор осуществляет в течение 10 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки.

Арендатору были переданы помещения по акту приема-передачи от 01.03.2023 в удовлетворительном состоянии.

В нарушение принятых обязательств ответчиком обязанность по оплате арендной платы не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля по ноябрь 2023 года в размере 550 001,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчиком признавалось, согласно гарантийному письму от 25.09.2023 арендатор обязался погасить задолженность в срок до 05.10.2023, однако обязательство выполнено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 550 001,30 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с апреля по ноябрь 2023 года составляет 153 120 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Исключительность случая уменьшения неустойки и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик также не обосновал и не предоставил.

В связи с вышесказанным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-279891/23-60-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков