Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47682/14 по делу N А40-110909/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-110909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Ким К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-110909/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5)

к ССПИ МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Ким К.В.(125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: ФАУГИ (109012, Москва, пер. Никольский, д.9)

о признании незаконным бездействия

при участии от заявителя: Нерсесян К.В. по доверенности от 21.08.2014; от ответчика: Кувшинов В.В по дов. от 26.11.2014; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким Константина Владимировича по не привлечению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14, ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 и 28.05.2014; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления ОАО "СДРХ" от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким Константина Владимировича по несвоевременному рассмотрению заявления ОАО "СДРХ" от 04.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Ким К. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с принятым судом решением в части признания незаконным нарушения срока рассмотрения заявления ОАО "СДРХ" от 04.06.2014, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

04.06.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве сдан запрос в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства N 10835/13/39/77 и направить в адрес взыскателя копии постановлений и протоколов, которые подтверждают привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14, ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ответ на запрос не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким Константина Владимировича по несвоевременному рассмотрению заявления ОАО "СДРХ" от 04.06.2014, исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, обратившийся с указанным заявлением, является стороной исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом данных положений ответчик не представил в суд и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-110909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин