Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46773/14 по делу N А40-82911/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-82911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-82911/2014, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера Северо-Запад"

о взыскании 1 127 293 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Колчин С.В.. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 941 090 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере 186 203 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в соответствии с разделом 9 договора предложил возвратить продукцию истцу в полном объеме. Истец проигнорировал данное предложение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя свето- и электротехническую продукцию торговой марки поставщика по согласованному наименованию (номенклатуре), количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и организовать приемку продукции и оплатить ее в порядке и в сроки, дополнительно установленные сторонами настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, формируется в соответствии действующим прайс-листом Компании EFK и определяется в выставляемом счете с учетом предоставленных покупателю скидок, согласованных в соглашении о коммерческих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 9.3 договора покупатель в случае нарушения установленных договором сроков оплаты продукции уплачивает неустойку. Начисленная по донному основанию неустойка носит прогрессивный характер и зависит от количества дней просрочки платежа. В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае возникновения просрочки платежа продавец может потребовать возврат продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 120 825 рублей 93 копейки. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 09.09.2013 по 25.10.2013.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 941 090 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 9.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 186 203 рублей 34 копеек за период с 25.12.2013 по 27.05.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны пытались в ходе переговоров урегулировать вопрос по существу иска путем возврата товара ответчиком, однако ответчик отказался возвратить товар на условиях договора и предложил свои условия возврата, отличные от указанных в договоре и неприемлемые для истца, согласия по возврату товара стороны не достигли.

Кроме того, возможность заявить требование о возврате неоплаченного в срок товара по условиям договора является правом, а не обязанностью продавца; по смыслу раздела 9 договора осуществление такого права является санкцией за нарушение покупателем денежного обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-82911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Северо-Запад" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев