Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-21736/24 по делу N А40-272944/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-272944/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу N А40-272944/23 по иску ООО "Мир строй кран" (ИНН 7727282618, ОГРН1167746149064) к ООО "ЛМА" (ИНН7726401862, ОГРН 1177746432423) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.В. по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир строй кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛМА" о взыскании задолженности по договору N LMA-UM5-895 от 27.11.2020 г. в сумме 4 425 000 руб., пени на основании п. 5.3 договора в сумме 221 250 руб.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между ООО "Мир строй кран" (Исполнитель) и ООО "ЛМА" (Заказчик) заключен Договор N LMA-UM5-895 на оказание услуг с использованием специальной техники.

Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и оказывал услуги по предоставлению специальной техники, управляемой работниками (машинистами) исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги, в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору - протоколе согласования договорной цены, являющемся его неотъемлемой частью.

В 2020-2023 г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму 47 579 000 руб., что подтверждается актами N 130 от 02.12.2020, N 140 от 31.12.2020, N 16 от 31.01.2021, N 29 от 28.02.2021, N 42 от 31.03.2021, N 58 от 30.04.2021, N 70 от 31.05.2021, N 71 от 31.05.2021, N 74 от 30.06.2021, N 86 от 31.07.2021, N 95 от 31.08.2021, N 103 от 01.10.2021, N 112 от 01.11.2021, N 120 от 30.11.2021, N 3 от 01.01.2022, N 13 от 31.01.2022, N 28 от 28.02.2022, N 45 от 01.04.2022, N 61 от 30.04.2022, N 71 от 31.05.2022, N 90 от 01.07.2022, N 107 от 31.07.2022, N 114 от 31.08.2022, N 128 от 01.10.2022, N 141 от 31.10.2022, N 156 от 30.11.2022, N 167 от 31.12.2022, N 10 от 31.01.2023, N 26 от 28.02.2023, N 33 от 31.03.2023, N 47 от 30.04.2023, N 64 от 31.05.2023, N 79 от 30.06.2023, N 99 от 31.07.2023, N 115 от 31.08.2023.

Акты N 79 от 30.06.2023, N 99 от 31.07.2023, N 115 от 31.08.2023, ответчиком не подписаны, факт направления истцом ответчику указанных актов подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2023, мотивированного отказа на основании п.п. 4.11, 4.13 договора не представлено.

В силу п. 4.14 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги спецтехники, а также простой по вине заказчика, в течении 30 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, который составляется на основании подписанных сторонами путевых листов, и предоставления счета на оплату исполнителем.

Как указывает истец в иске, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 425 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере, указав, что требования заявлены правомерно, обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик вытачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены услуг по заданию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 31.10.2023 в сумме 221 250 руб. Расчет произведен с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности-банкротстве".

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом была проверена судом первой инстанции, расчет был признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 221 250 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявленные в жалобе доводы, в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялись, отзыв на иск представлен не был, при этом доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии по состоянию на 18.09.2023 г. истец указывает на задолженность, которая составляет 2 395 000 руб., вместе с тем, в иске им заявлена сумма 4 425 000 руб., является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, сумма, укахзанная в претензии 2 395 000 руб. руб. складывается из задолженности за период с июня по июль 2023 г. Между тем, в иске заявлен период с июня по август 2023 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверен предоставленный истцом расчет неустойки и исходя из периодов действия моратория, возможность требовать взыскания пени возникает у истца в период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2023 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом с учетом положений пункта 4.14 Договора, а так же положений моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности-банкротстве".

Кроме того, истец производит начисление неустойки с 30.01.2021 г. (т.д. 1, л.д. 7).

Судебная коллегия отмечает тот факт, что оспаривая рпсчет, представленный истцом, ответчик контррасчет неустойки не представляет.

При этом ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. по делу N А40-272944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук