Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-21234/24 по делу N А40-198543/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-198543/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-198543/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании 693 076 руб. 80 коп. ущерба по договору поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании 693 076 руб. 80 коп. ущерба по договору поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015.

Решением суда от 19.02.2024 по делу N А40-198543/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее ООО "ТРАНСРЕСУРС" Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.21 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029- 947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 общей стоимостью 693 076,80 руб., что подтверждается счет-фактурой от 19.08.2021 N 1-0819000117 и платежным поручением (Приложение N 12) и установлены под грузовой вагон N 65323180.

Подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию приобщен к исковому заявлению в Приложении N 1.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Однако, поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом браковки колесных пар от 16.09.2022 и фотоматериалом (Приложение N 11).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя. Такими образом, колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 не отвечают нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение п. 10.2 Договоров, в адрес Ответчика направлена претензия от 23.11.2022 N РТС-П-3105 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения, ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.3 Договоров, споры, не урегулированные Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Между ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора, Истец купил у Ответчика пригодные для использования по прямому назначению колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029- 947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978, что подтверждается счет-фактурой от 19.08.2021 N 1-0819000117 и платежным поручением и установлены под грузовой вагон N 65323180.

Однако, поставленные колесные пары забракованы в связи с запретом на формирование колесных пар РУ1 с 01.01.2017, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом браковки колесных пар от 16.09.2022 и фотоматериалом.

Согласно п. 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с 01.01.2017 года запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Из указанного следует, что в нарушение п. 5.2 Договора, колесные пары N N 0029- 476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 не отвечают нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал, браковку колесных пар N N 0029- 476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 судом признан необоснованным ввиду следующего.

Ответчик указывает, что согласно акту браковки колесных пар от 16.09.2022 были выявлены недостатки, однако в акте браковки отсутствует информация о том, что детали забракованы.

В обоснование своих доводов в материалы дела Ответчик представил сведения в табличной форме.

Таблица имеет название "Справка SPV4667 от 10.10.2023", однако, о чем это таблица не ясно, как и не известен источник получения представленной информации. Ответчик со ссылкой на представленную таблицу указывает, что Спорные колесные пары не забракованы и не исключены, а находятся под грузовым вагоном N 65323180.

Однако, Ответчик не учел требования п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которых колесные пары исключают из эксплуатации с осями РУ-1.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Акт браковки колесных пар от 16.09.2022 составлен в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Кроме того, факт браковки Спорных колесных пар N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 подтверждается сведениями с базы данных ОАО РЖД - Справками 2735.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исключения Спорных колесных пар N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353- 1978 из эксплуатации.

По доводу Ответчика о том, что Спорные колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 образованы от пассажирских вагонов и согласно руководящего документа на техническое обслуживание пассажирских вагонов запрета на использование осей РУ-1 нет Истец поясняет следующее.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что перед тем как реализовать Истцу Спорные колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289- 1992, 0039-42353-1978 он их приобрел у ООО "ТрансЛом" с буксовым узлом 61-828 и осью РУ-1, что свидетельствует о принадлежности колесных пар к пассажирским вагонам, что подтверждается представленной Ответчиком товарной накладной от 31.03.2021 NМ0033100127.

Однако, из представленной Ответчиком товарной накладной от 31.03.2021 N М0033100127 не следует, что Ответчик приобрел колесные пары N N 0029-476465- 1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978, так как ни в одном из представленных Ответчиком документов нет номеров Спорных деталей.

Из представленных документов следует, что Ответчик приобрел у ООО "ТрансЛом колесные пары с осью РУ-1 и с буксовым узлом 61-828, однако номера деталей не совпадают с теми номерами колесных пар, которые Ответчик реализовал Истцу, что свидетельствует о том, что Ответчик после покупки колесных пар пассажирских вагонов произвел переформирование, заменив буксовый узел 61-828 на буксовый узел который используется для формирования колесных пар грузовых вагонов и реализовал их Истцу как пригодные для использования по прямому и непосредственному назначению для ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, Ответчик подтвердил тот факт, что реализовал Истцу колесные пары с осями РУ-1 образованные от пассажирских вагонов.

Так согласно пп. 1.1.21 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар).

Таким образом, в силу условий заключенного Договора Ответчик достоверно понимал, что обязуется реализовывать колесные пары грузовых вагонов к которым предъявляются особые требования в виде запрета использовать ось РУ-1.

Ответчик является Поставщиком узлов и деталей грузовых вагонов и участником перевозочного процесса и ему достоверно известно о том, что согласно п. 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с 01.01.2017 года запрещено использовать при формировании колесных пар грузовых вагонов оси типа РУТ.

Само переформирование колесных пар допускается, однако запрещено формирование колесных пар с осями РУ-1.

Ответчик же указывает, что приобрел Спорные колесные пары пассажирских вагонов с осью РУ-1 и позже реализовал их Истцу как колесные пары пригодные для ремонта грузовых вагонов.

Однако, не смотря на запрет, Ответчик переформировал колесные пары с осью РУ-1 и реализовал их Истцу, как колесные пары грузовых вагонов пригодные для использования по прямому и непосредственному назначению.

Таким образом, акт браковки колесных пар от 16.09.2022 является легитимным, а исключение колесных пар из эксплуатации обоснованным.

Ответчик ссылается на представленный им в материалы дела акт приема- передачи деталей N 7-060100094 от 01.06.2021 подписанный между АО "ВРК-2" и ООО "ТРАНСРЕСУРС" в котором отсутствуют сведения о недостатках осей колесных пар пассажирских вагонов, однако, указанный акт в данном случае свидетельствует лишь о том, что Спорные детали до их реализации Истцу находились неоднократно у третьих лиц, которые выполняли их переформирование и ремонт.

Далее Ответчик указывает, что Спорным колесным парам требовался ремонт перед установкой их на вагон, в котором должны были выявить дефект оси, однако доказательств проведения Истцом ремонта Спорных колесных пара N N 0029-476465- 1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 после их реализации Ответчик в материалы дела не представил.

Истец у Ответчика приобрел уже переформированную колесную пару и вскрытие буксового узла при установки деталей на вагон не производил.

Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложно-сочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей.

При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦБ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие производившее последний ремонт колесной пары.

О том, что колесные пары N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 имеют ось РУ-1 Истец узнал только при поступлении деталей в ремонт 16.09.2022, что подтверждается актом браковки колесных пар от 16.09.2022.

Ранее указанных событий, Покупатель (Истец) не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара Ответчиком, так как недостаток является скрытым, доступ к оси колесной пары невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Довод Ответчика о том, что в расчет исковых требований неправомерно включен НДС судом признан необоснованным, ввиду следующего.

Правомерно включение в расчет претензии и искового заявления сумм НДС за товар ненадлежащего качества, поскольку Истец произвел возврат НДС в налоговый орган, что подтверждается документально.

В соответствии с п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, возврат товара поставщику при обнаружении брака осуществляется путем оформления расходной накладной.

В соответствии с абз. 4 п.1.4. Письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4- 3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателем, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров.

В соответствии с п. 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатель при уменьшении стоимости поставки регистрирует корректировочный счет-фактуру от продавца или первичный документ на уменьшение стоимости поставки.

Расходная накладная на возврат товара ненадлежащего качества составленная по форме ТОРГ-12 является первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" соблюдая действующее законодательство регистрирует ТОРГ-12 на уменьшение стоимости поставки в книге продаж, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2022 N 0000-ОР221123-001.

Товарная накладная от 23.11.2022 N 0000-ОР221123-001 вместе с претензией по делу направлена в адрес Ответчика для подписания и возврата одного экземпляра, однако Ответчик уклоняется от подписания и вывоза товара ненадлежащего качества с мест его хранения.

Согласно п.п. 38.8, 47.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 N ММВ-7-3/558@, при уменьшении стоимости поставки возникает излишне принятый к вычету НДС, который нужно восстановить и отразить.

Восстановленный налог отражается в разделе 9 Декларации.

В подтверждение того, что ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" восстановило НДС и сдало декларацию прилагаю выписку из книги продаж раздела 9 Декларации по НДС с электронной отметкой об отправке в ИФНС внизу страницы (Приложение N 6).

Из раздела 9 стр. 14290 видно, что ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400) произвело возврат НДС по товарной накладной от 23.11.2022 N 0000- ОР221123-001.

В соответствии со ст.163, п.1 ст.174 НК РФ исчисленный за квартал НДС Общество уплачивает в бюджет ежемесячно тремя равными долями в течение трех месяцев.

Таким образом, требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с НДС правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что не соблюден предусмотренный Договором рекламационный порядок судом признан правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент расследования).

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

В течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию.

Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

В текущем ремонте выявлены факты формирования колесных пар N N 0029- 476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 с осями РУ-1.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (Приложение N 9).

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

Исходя из изложенного, правила пункта 5.4 Договора не подлежат применению.

Довод ответчика о возврате имущества судом первой инстанции правомерно признан необоснованным ввиду следующего.

Истец заявляя о недостатках товара в адрес Ответчика направил претензию от 23.11.2022 N РТС-П-3105 с требованием возместить стоимость некачественно поставленных деталей, и произвести вывоз забракованных колесных пар NN 0029- 476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978, однако, претензионные требования Истца о возмещении расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также требования о вывозе Ответчиком деталей с мест хранения, оставлено без удовлетворения.

Ответчик не обращался к Истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада хранения Истца, таким образом не ясно как право Ответчика нарушено, когда Ответчик не предпринял никаких мер к вывозу деталей.

Таким образом, право Ответчика по вывозу забракованных колесных пар N N 0029-476465-1993, 0029-947923-1983, 0029-221289-1992, 0039-42353-1978 с территории депо не нарушено, Истец не препятствует вывозу деталей Ответчиком, более того Ответчик не подписал первичные бухгалтерские документы на возврат некачественного товара направленные в его адрес с претензионными требованиями.

Ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких мер по вывозу деталей, несмотря на обращения Истца подписать первичную бухгалтерскую документацию по возврату некачественного товара и вывезти его с места хранения.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-198543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.