Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-45589/14 по делу N А40-112765/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-112765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112765/14 (149-950)

по заявлению ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ОГРН 1057746466535)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮЗАО

об оспаривании постановлений от 08.07.2014 N 28-00880/04, N 28-00881/04, N 28-00882/04, N 28-00883/04

при участии от заявителя: Репина Н.А. по дов. от 10.07.2014; от ответчика: Попова М.В. по дов. от 23.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - заявитель, ГБУ "АвтоДор ЮЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе (далее - ответчик, административный орган) от 08.07.2014: N 28-00880/04, N 28-00881/04, N 28-00882/04, N 28-00883/04 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Прокуратуру ЮЗАО г.Москвы поступило обращение руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Андреевой Е.Е. о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на ярмарках выходного дня ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", расположенных по адресам: ул.Гримау, вл.12; пр-т Вернадского, вл.7; ул.М.Юшуньская, вл.7; Нагорный б-р., вл.8-9; ул.Гарибальди, вл.4; ул.Обручева, вл.26-30; б-р Дм.Донского, вл.17; Ленинский пр-т, вл.125/1; ул.Профсоюзная, вл.128, к.3; ул.Новочеремушкинская, вл.53а; ул.Южнобутовская, вл.50, к.4; ул.Тарусская, вл.14.

Прокуратурой ЮЗАО г.Москвы руководителю ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО по г.Москве направленно требование о проведении внеплановой проверки от 17.06.2014 N 07-03-2014.

21.06.2014 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка по требованию от 17.06.2014 N 07-03-2014.

В ходе указанной проверки ответчиком установлено, что 21.06.2014 в г.Москва по адресам: ул.Новочеремушкинская, вл.53; Ленинский пр-кт, вл.125/1; ул.Южнобутовская, вл.50, к.4. и ул.Гарибальди, вл.4; ГБУ "АвтоДор ЮЗАО", являясь организацией, обеспечивающей мероприятия по организации ярмарок выходного дня, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой информации, а именно: в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения потребителей правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Оспариваемыми постановлениями от 08.07.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу N 28-00880/04, N 28-00881/04, N 28-00882/04, N 28-00883/04 на основании протоколов об административных правонарушениях от 02.07.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Данные постановления административного органа явились основанием для обращения ГБУ "АвтоДор ЮЗАО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии со ст.10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца. При осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 21.06.2014, протоколами об административных правонарушениях от 02.07.2014 и заявителем документально не опровергнут.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно неупоминания в решении по ошибке суда номера обжалованного постановления административного органа от 08.07.2014: N 28-00880/04.

Как следует из решения, судом фактически обсуждались заявленные требования относительно наличия состава и законности привлечения ГБУ по эпизоду, касающемуся адреса: г.Москва,.ул. Гарибальди, вл.4 (постановление от 08.07.2014 N 28-00880/04). Об этом свидетельствуют суждения в решении суда относительно содержания Акта проверки, а также иных материалов административного дела. При этом суд не исключал из своих доводов и выводов обстоятельства установленные постановлением N 28-00880/04. Поэтому отсутствие в решении суда упоминания данного обжалованного постановления свидетельствует о явной механической описке, а не о нарушении права на судебную защиту, на которое заявитель безосновательно ссылается в апелляционной жалобе.

Что касается вопросов вынесения дополнительного решения, разъяснения судебного акта или исправления допущенных в нем описок, то заявитель не лишен права и возможности обратиться в установленном для этого порядке в Арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-112765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко