Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-11717/24 по делу N А40-279582/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-279582/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного

бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу N А40-279582/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

(ОГРН: 1137746342634, ИНН: 7734699480)

к ответчику: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 152 860,52 руб., в том числе 142 070,29 руб. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 10 790,23 руб. пени за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 года, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N Чх1- Д00002/2022 от 25.12.2021 г., ссылаясь на статьи 309,310,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 142 070,29 руб. долга, 10 790,23 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом размера заявленных требований, а доказательства, что какие - либо мотивированные и обоснованные замечания о нарушении Региональным оператором обязательств по контракту, в том числе, которые бы свидетельствовали о завышенном объёме оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность фактического объема оказанных услуг, вывезенного ТКО, поскольку копии актов, приложенных истцом к иску, ответчиком ежемесячно подписывались с замечаниями и направлялись в адрес истца с требованием предоставить корректировочные РПД, однако письма оставлены без ответа; объем вывезенного ТКО определяется ответчиком произведением объема установленного контейнера на количество вывезенных контейнеров, но в результате сопоставления справок ответчика и объема истца были выявлены расхождения; истец осуществляет вывоз ТКО не по графику и искусственно завышает объем вывезенного ТКО при выставлении счетов на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 г. ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.) (Потребитель) и Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (Региональный оператор) заключили контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д00002/2022, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец ссылается на то, что за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. Региональный оператор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 142 070,29 руб., неустойка составляет - 10 790,23 руб. за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0Ч00-000543 от 17.01.2023, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против объема вывезенного в декабре 2022 года ТКО, ответчик ссылается на ведение журнала о количестве вывезенного объема ТКО, на данные справок командиров войсковых частей, имеющие расхождения с Актом об оказании услуг N 88543 от 31.12.2022, положенным истцом в обоснование заявленного иска, в котором перечислены все места МНО и объем ТКО, вывезенный с площадок на общую сумму 492522,03 руб. в спорный период.

Между тем, вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы ответчик документально не подтвердил свои возражения. Согласно пункту 1.2 Распоряжения начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 15.01.2019 N 1Р/3 надлежало организовать оказание услуг по вывозу ТКО во взаимодействии с региональным оператором.

По условиям сделки (пункт 16 контракта) контрактом регламентирован порядок фиксации нарушений: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Пунктом 20 спорного контракта предусмотрено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по контракту в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.

Доказательства того, что какие - либо мотивированные и обоснованные замечания о нарушении Региональным оператором обязательств по Контракту, в том числе, которые бы свидетельствовали о завышенном объёме оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец ссылается на то, что обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с неоказанием услуги либо оказанием не в полном объёме, в его адрес не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях обстоятельства нарушений, на которые ссылается ответчик, в согласованном сторонами порядке вопреки требованиям условий договора и требованиям упомянутого Распоряжения ответчиком в декабре 2022 года не зафиксированы, следовательно, не могут считаться доказанными. Таким образом, единственным допустимым доказательством объема услуг, оказанных истцом в декабре 2022 года ответчику, является односторонний Акт об оказании услуг N 88543 от 31.12.2022, направленный в адрес ответчика 20.01.2023 года и полученный им, данные которого в отношении объема вывезенного ТКО ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал, что частичная оплата ответчиком оказанных услуг за взыскиваемый период не является свидетельством акцепта части объёма и стоимости услуг, в отсутствие доказательств направления ответчиком письменных мотивированных возражений и разногласий по оказанным услугам, а также отсутствия в материалах дела актов о нарушении и доказательств направления в адрес Регионального оператора обращений о необходимости явки для фиксации нарушений.

По смыслу статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части принудительного взыскания с ответчика основного долга в размере 142 070,29 руб., поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о завышении объёмов оказанных услуг вследствие нарушения Региональным оператором графика вывоза ТКО, не подтверждается материалами дела.

При заключении Контракта сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая: адреса накопления ТКО, по которым проводятся начисления, годовой объём накопления по каждому адресу, годовая стоимость услуг, периодичность вывоза, что отражено в Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно указанного Приложения N 1 вывоз отходов производился с 12 (двенадцати) объектов накопления, расчет по каждому из которых осуществляется с учетом количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной площадке, предусмотренной периодичностью вывоза (график вывоза).

Правомерны требования истца и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 22 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 контракта установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, вопрос N 3).

Размер пени, начисленных истцом, за период с 11.01.2023 по 20.10.2023 составляет 10 790,23 руб. Поскольку долг на дату принятия судом решения не оплачен, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день его принятия с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382),

Однако, поскольку размер неустойки с учетом примененных в расчете ключевых ставок ЦБ РФ (7,5%,8%,9,5%) не превысил размер возможности взыскания, то неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик обязан оплатить неустойку за период после подачи иска и до фактического исполнения присуждаемого судом основного обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года по делу N А40-279582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева